Дело № 2-2279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой удорожания 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог банку было передано указанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по Договору о кредите на приобретение ТС, залоговая стоимость которого при заключении кредитного предложения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом суммы долга и неустойки, прилагаемого к исковому заявлению.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком возникла задолженность в размере 394 832,80 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей;

-задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей;

-задолженность по пеням на основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

-задолженность по пеням на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08 июля 2016 года наименования банка изменены на полное фирменное наименование банка: Акционерное общество «БИНБАНК Столица», о чем внесена запись 09 августа 2016 года в ЕГРЮЛ.

24 марта 2017 года в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24 марта 2017 года).

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, с учетом погашения ФИО1 суммы задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272 892,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по пеням на основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, путем его реализации с публичных торгов: а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.9.3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, указывая, при этом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 погасила в полном объеме задолженность по Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывала, что ответчиком ФИО4 были возмещены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями Договора банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% процентов годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свой обязательство по Договору, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого при заключении кредитного предложения составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, направленное в ее адрес уведомление банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

Исходя из заявленных требований, с учетом погашения заемщиком суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 892,86 рублей, из которых: 

-задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей;

-задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей; 

-задолженность по пеням на основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

-задолженность по пеням на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представителем банка в представленных в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, что после подачи иска в суд ответчик ФИО1 в полном объеме погасила имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При таком положении, учитывая, что задолженность ответчиком ФИО1 по кредитному договору погашена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер необоснованно ограничило бы право ответчика ФИО2 на использование спорного транспортного средства и распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева