№ 2-528/2025 (2а-960/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-001127-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий и постановления незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в производстве ОСП по Вологодскому району находилось исполнительное производство № от 24.03.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14880 рублей 40 копеек, которое прекращено 14.02.2024 в связи с отменой судебного акта. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении на выезд из РФ; обязать Отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области выплатить ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 76490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50% от общей суммы ущерба в размере 38420 рублей; восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2023 в аэропорту Шереметьево в Московской области пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбуждением исполнительного производства; она не была уведомлена надлежащим образом и не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не была предупреждена об ограничении выезда за пределы РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, основании для возмещения ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с данной нормой закона судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 7 части 1).

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 июня 2018 года №1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом. Соответственно, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающий его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и не препятствующий должнику требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур в случае неправомерного возбуждения исполнительного производства, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

24.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2 на основании исполнительного листа № от 27.12.2022 выданного мировым судьей Вологодской области по Судебному участку № о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 14880 руб.40 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возбуждено исполнительное производство № Одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, операторам связи, УФМС УМВД по Вологодской области, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Управление Росреестра.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись истцу посредством портала «Госуслуги», а также посредством почтовых отправлений, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.03.2023 и от 10.08.2023.

21.11.2023 в аэропорту Шереметьево Московской области ФИО1 отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023.

14.12.2023 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № отменено заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19.10.2022 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

14.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2 прекращено исполнительное производство № в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На 21.07.2023 решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист не было отменено, исполнительное производство не прекращено. 

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.07.2023 и действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, соответствуют нормативным правовым актам, целям и задачам исполнительного производства, произведены в пределах полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу по вине судебного пристава-исполнителя материального ущерба, нравственных либо физических страданий, в деле не имеется и судом не установлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий и постановления незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна 

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025