Дело №2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жумаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. , автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Л. , принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» по полису №, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии была доплачена сумма в размере 21831 рубль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила, с учетом износа 218600 рублей, величина УТС составила 46683 рубля. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 130552 рубля. Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83869 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 46683 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 рублей, неустойку по день вынесения решения суда из расчета 1305 рублей 52 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 58 копеек, штраф в размере 50%. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21874 рубля 20 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 рублей, неустойку по день вынесения решения суда из расчета 1126 рублей 74 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 58 копеек, штраф в размере 50%, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Чулпан», третьи лица ФИО2, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона,в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. , автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Л. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2. в нарушение п. № ПДД РФ, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий – красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Л. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, вызвавшие вред здоровью 

<

данные изъяты>. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СК «Чулпан». 

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была выплачена сумма ущерба в размере 111400 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась к ИП Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета величины УТС. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Чулпан», было приглашено на осмотр автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению ИП Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, и зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218600 рублей. Величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 46683 рубля. Расходы по оценке составили 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке составили 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг оценщика, диска с фотографиями, акта сдачи-приема выполненных работ. Просила произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21831 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, АО «СК «Чулпан» произвело ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134731 рубль (112900 рублей +21831 рубль = 134731 рубль). 

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43705 рублей 20 копеек.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП К. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 102 300 рублей, исходя из расчета 213 700 рублей - 111 400 рублей= 102300 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 21 874 рубля 20 копеек, исходя из расчета:43705,20 – 21831 рубль = 21 874 рубля 20 копеек. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 62087 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 102 300 рублей + 21 874 рубля 20 копеек) х 50% = 62087 рублей 10 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 168 рублей36 копеек. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 124174,20 х 1% х 110 = 136 591 рубль 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд находят основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойки в размере 82870 рублей30 копеек. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 перечислена сумма 281397,18 рублей

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поэтому решение суда в части взыскания суммы ущерба, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежит исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от истца 13000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей с ответчика АО «СК «Чулпан». 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 перечислена сумма 281397,18 рублей

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поэтому решение суда в части взыскания суммы расходов на оценку ущерба, получении копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не подлежит исполнению.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца и им произведена. 

Стоимость проведения экспертизы экспертом ИП К. составила 12000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП К. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в размере 12000 рублей. 

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 5570 рублей 44 копейки в доход МО «город Оренбург». Поскольку ответчиком оплачена госпошлина в размере 3811 рублей 04 копейки, поэтому суд приходит к выводу взыскать с АО «СК «Чулпан»в доход МО «город Оренбург» госпошлину в размере 1759 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 300 рублей, 21 874 рубля 20 копеек – величину утраты товарной стоимости, штраф в размере 62 087 рублей 10 копеек, неустойку в размере 82 870 рублей30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 3500 рублей за изготовление экспертного заключения, 300 рублей – за изготовление копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, 465 рублей 58 копеек– почтовые расходы. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу бюджета МО «город Оренбург» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 1759 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова