РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор- заказ №, в соответствии с п.1.1. которого, продавец - ИП ФИО2 взял на себя обязательство передать в собственность покупателя - ФИО1, а ФИО1 принять на условиях настоящего договора товар согласно спецификации в количестве ассортименте и в сроки предусмотренные в договоре. Покупатель обязуется оплатить за товар - кухонный гарнитур цену, предусмотренную в договоре - 302 723 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам внесены денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве предоплаты и доплата 122 723 рублей по вышеуказанному договору.

По дополнительному заказу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 50 000 рублей. 

Согласно п.4.2 передача товара производится продавцом по истечении 55 рабочих дней с момента авансового платежа.

В соответствии с п.6.1, продавец осуществляет монтаж поставленного товара.

При монтаже кухонного гарнитура выявились следующие недостатки товара:

1. По всей поверхности кухонного гарнитура обнаружены сколы и царапины механического и производственного характера, присутствуют остатки клея на фасадной части, так же заметны следы краски не соответствующего тона, которой пытались замаскировать сколы.

2. На фасадной части кухни, на декоративных решётках существенные фабричные нарушения окраса патины, краска заходит на декоративную решетчатую поверхность, что существенно портит внешний вид кухонного гарнитура.

3. На декоративном бордюре вытяжки разнотон выкраса патины относительно всей фасадной части кухни.

4. Не хватает доводчиков в некоторых ящиках кухонного гарнитура, декоративных заглушек.

5. В процессе монтажа кухонного гарнитура, а именно вытяжки были допущены явные нарушения и повреждения поверхности стен (восстанавливали за свой счет), также были обнаружены пробоины на внутренней стенке кухонного гарнитура.

6. При монтаже гарнитура обнаружилось явное несоответствие технологических размеров кухонного гарнитура, щель пришлось закрывать декоративным бортом. 

7. В процессе монтажа кухни был поврежден нижний декоративный борт кухонного гарнитура, что требует замены.

В процессе поставки и монтажа, сотрудник забрал один борт и один фасад якобы под замену и до настоящего времени не установил их.

В виду вышеперечисленных существенных недостатков, акт сдачи - приемки работ сторонами подписан не был.

Вышеуказанные недостатки и некомплектность кухонного гарнитура указывают на то, что со стороны ИП ФИО2 обязательства по заключенному между сторонами по договору выполнены ненадлежащим образом.

Ответчик имел реальную возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1, однако, этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

С учетом внесенных истцом денежных средств, 1 % от 352 723 рублей составляет: 352 723 * 1 /100 = 3 527,23 рублей в день.

Неустойка за нарушение обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 527,23 * 30 дней = 105 816,9 рублей.

Истец считает, что ей причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор-заказ №, заключенный между ней и ИП ФИО2 18 октября с дополнительными соглашениями к нему, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 352 723 рубля, уплаченные по договору- заказу №, неустойку в размере 105 816,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; услуги представителя в размере 17 500 рублей; услуги компании ООО «Рейтинг» в размере 8 000 рублей; штраф в размере 176 361,5 рублей, а всего 1 160 401,4 рубля, обязать ИП ФИО2 вывезти мебельный гарнитур из ее жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности доводы по иску поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО2 просил взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор-заказ №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях настоящего договора товар согласно спецификации, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, оплатить за кухонный гарнитур 302723 руб.

Согласно раздела II договора, цена договора складывается из цен на товары, вошедшие в комплект, и определяются спецификацией (п.2.1).

Цена договора может быть изменена при взаимном согласии сторон. При этом, заключается дополнительное соглашение, которое становится неотъемлемой частью договора (п.2.2). В течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора Покупатель производит оплату 60% процентов стоимости комплекта товаров (п.2.3). В течение трех банковских дней с момента получения им телефонного извещения о готовности заказанных товаров у Продавца, Покупатель производит оплату до 100 % стоимости товаров (п.2.4.). Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Продавца (п.2.5). Оплата товара, а также услуг, предусмотренных п.п.4.1, 4.5, 5.1 настоящего договора, производится в рублях. (п.2.6). Платежи по договору составили сумму: Задаток: 180 000 руб. Остаток: 122723 руб. (п.2.7).

Согласно раздела III договора от ДД.ММ.ГГГГ товар продается по образцам и каталогам. Допускается незначительное отклонение в цвете и узоре деревянных поверхностей по сравнению с образцами. При этом, «незначительным отклонением» в настоящем договоре понимается: отличия в оттенке – оттенки одной цветовой гаммы, отличия фактуры – использование материалов одной текстурной группы по каталогу.

Передача Товара производится по Спецификации с подписанием промежуточного Акта приема-передачи товаров. При этом стороны в обязательном порядке производят распаковку и осмотр товаров. В случае некомплектности, а также при наличии повреждений или иных недостатков, Стороны делают соответствующие записи в обоих экземплярах Акта приемки-передачи товаров. Если при передаче товаров замечания на обоих экземплярах Акта не были сделаны, либо Покупатель отказался распаковывать товар, обнаружившаяся в дальнейшем некомплектность, либо иные недостатки, за исключением явного производственного брака, относятся на Покупателя. При этом под явным производственным браком в настоящем договоре подразумеваются такие дефекты, которые не могут возникнуть в результате бытового механического воздействия на предметы, в том числе в процессе транспортировки, такелажа и т.п.(п.4.6).

Срок устранения недостатков Товара составляет 45 рабочих дней со дня получения Продавцом соответствующей письменной претензии Покупателя. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный Договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей) (п.4.7).

После проведения сборки мебели, Покупатель обязан подписать Акт выполненных работ. При наличии недостатков - указать их в Акте. В случае отказа Покупателя от подписания акта и при условии, что в течение 3 (трех) дней с момента установки Товара Покупателю от него не поступит письменная претензия в адрес Продавца, обязанность Продавца передать Покупателю Товар считается исполненной, а услуги по доставке и сборке Товара считаются выполненными Продавцом в полном объеме и надлежащим образом (п.5.2).

Разделом VI договора предусмотрено, что продавец осуществляет монтаж поставленного товара в помещении, подготовленном Покупателем. При этом, установку и подключение оборудования к газовым, вентиляционным, электрическим сетям, а также к водоснабжению и канализации Продавцом не производится (п.6.1).

Разделом VII договора предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 24 месяца с даты передачи товара, при соблюдении Покупателем технических условий и надлежащей эксплуатации (Приложение №) (п.7.1).

Гарантийные талоны, техническая документация, а также инструкции к электрооборудованию передаются Покупателю при передаче товаров, о чем делается отметка в акте выполнения работ (п.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №, в соответствии с которым произведен дозаказ столешницы HI-MACS С117 стоимостью 68750 руб., вытяжки Оливия 90 ППУ белый муар цвет обрамления морская волна патина белая стоимостью 22981 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ: стоимости кухонного гарнитура, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В то же время обязанность по оплате товара по дополнительному соглашению к договору (столешницы и вытяжки Оливия) выполнена не в полном объеме, произведена предоплата в размере 50000 рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу истца в соответствии с замерами, указанными в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора; наименование и количество товара определяются в соответствии со спецификацией к договору.

Поскольку между сторонами заключен комбинированный договор купли-продажи товара и бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонной мебели, то правоотношения между потребителем ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 регулируются нормами параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о бытовом подряде и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главой №, на которую ссылается истец.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Последствия обнаружения недостатков выполненной работы урегулированы ст. 737 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)), либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3)..

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания вышеуказанных норм в их единстве следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в двух случаях: если в установленный указанным договором или оговоренный сторонами срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что комплект кухонной мебели был доставлен истцу в установленные договором сроки. Спора по срокам доставки и полноте комплектации в момент поставки товара между сторонами не имеется. 

Из пояснений ответчика следует, что после поставки кухонного гарнитура и выполнения ответчиком работ по его сборке истцом выявлены недостатки, о которых истец сообщила ответчику в форме переписки в социальной сети «Вайбер». Истец указала на такие недостатки как незашлифованная столешница, повреждение в ходе сборки молдингов (фризов) на дверках шкафа, требующих замены, и неровного окрашивания решетчатых фасадов шкафов, просила об их замене. Другие недостатки истцом первоначально заявлены не были. По заявленным истцом недостаткам претензии истца были частично устранены ответчиком: выполнены работы по шлифованию столешницы, у производителя заказаны новые молдинги (фризы) вместо поврежденных для замены на фасадах. У производителя фасадов шкафов, осуществлявшего окрашивание по типу «патина» запрошена информация о возможности замены фасадов в связи с указанными истцом дефектами окрашивания. Однако от производителя получен отказ по их замене, в связи с тем, что неровность окрашивания является характерной особенностью данного вида окрашивания, а не дефектом производства. После частичного устранения дефектов истец акт приемки выполненных работ не подписала, принять устранение недостатка по замене молдинга на фасаде отказалась, перестав выходить на связь, впоследствии направила претензию о расторжении договора.

Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения дефектов в кухонном гарнитуре.

Согласно экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре, экспертом установлены следующие недостатки кухонного гарнитура: 

1. Дефекты комплектации: отсутствует навесная дверка шкафа-сушилки, отсутствуют нижние декоративные карнизы шкафов навесных со стеклянными дверками центральной секции, указанные дефекты не соответствуют требованиям п. 1.1. Договора.

2. Дефекты составления эскизного проекта.

- при составлении эскизного проекта, не учтено, что при открывании распашных дверок: навесного шкафа угловой секции, правой дверки левого навесно шкафа от вытяжки, левой дверки правого навесно шкафа от вытяжки, правого навесного шкафа, напольного крайнего правого шкафа, крайнего правого напольного шкафа о дверку левого шкафа центральной секции, ручки этих шкафов будут упираться в сопрягаемые плоскости сопредельных шкафов, а плоскости остеклённых дверок в угловые части корпуса вытяжки.

- указанные дефекты, при эксплуатации, приведут к повреждениям на видимой (фасадной) поверхности корпуса шкафов, а так же поверхности ручек и стекла.

- перекос установки нижнего выдвижного ящика правой верхней секции, в результате чего, ящик не выдвигается не полностью, так как правый нижний угол задевает за столешницу.

- с зазорами от 1 до 2-х мм установлены декоративные планки на остеклённых дверцах навесных шкафов, что негативно влияет на внешний вид изделий. Дефект сборки.

- различная толщина декоративной отделки (окрашивание) или частичное и полное её отсутствие в местах соединения планок корпуса дверок (14-17), что негативно влияет на внешний вид изделий.

- так же в местах окрашивания имеются следы загрязнения краской, что не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект производственного характера.

- в местах установки верхнего карниза шкафа-пенала, наличие зазора в правой угловой торцевой части (расхождение полос облицовки) размером до 2-х мм, что не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект сборки.

- наличие загрязнения и трещины на видимой поверхности левой декоративной отделки верхнего карниза, что не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект сборки.

- Левая торцевая секция. Наличие окрашивания на видимой внутренней торцевой поверхности второй с низу ниши, длиной до 80 мм красителем, отличным от основного цвета корпуса секции, что не соответствует требованиям п.5.2.20 ГОСТ 16371-2014, а так же наличие 2-х сколов в левой внутренней видимой торцевой поверхности площадью 2,5 мм и 1,5 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект сборки.

-наличие окрашивания на видимой поверхности верхней нижи секции площадью 15 мм красителем, отличным от основного цвета корпуса секции, что не соответствует требованиям п.5.2.20 ГОСТ 16371-2014. Дефект сборки.

- наличие 2-х вмятин в виде полос под декоративным покрытием на видимой поверхности дверки пенала, что не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект производственного характера.

- наличие зазора до 5 мм между столешницей и пеналом, видимый при эксплуатации, и не предусмотренный эскизным проектом, что не соответствует требованиям п.1.1 договора. Дефект сборки.

- Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования к ее прочности, надежности, имеют первостепенное значение. Не допускаются дефекты, ухудшающие внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

Согласно выводам эксперта набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки, комплектации, дефекты составления эскизного проекта которые не соответствуют требованиям п.5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а так же условиям п.1.1, п.4.2, п.4.6, Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получена претензия от ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 352 723 руб., возврате мебельного гарнитура. В указанной претензии перечислены недостатки, обнаруженные вышеуказанным исследованием ОО «НМЦ «Рейтинг». Однако копия экспертного исследования к претензии на прилагалась, требование об устранении выявленных ООО «НМЦ Рейтинг» недостатков ответчику не заявлялось. 

Указанная претензия оставлена без ответа ответчиком. При этом самостоятельное исследование кухонного гарнитура на предмет наличия в нем дефектов и определения их характера с привлечением специалиста в данной области ИП ФИО2 не организовано.

Поскольку претензия ИП ФИО9 не удовлетворена, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперта АНО «Самараэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Экспертизой установлено, что в кухне жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на экспертизу предъявлен кухонный гарнитур, приобретённый ФИО1 у ИП ФИО2 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦСР КУБАТУРА, 

<

адрес> Кухонный гарнитур имеет фасады серии «Ирида», изготовленные из массива бука, основной цвет фасадов - «морская волна», патина фасадов - белая, столешница, согласно Дополнительному заказу от ДД.ММ.ГГГГ к договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена из акрилового камня HI MACS Cl 17. По заявлению истца, ФИО1, выбор кухонного гарнитура осуществлялся по образцу, выставленному в салоне ИП ФИО2 - секция 107 ЦСР КУБАТУРА. Доставка и монтаж кухонного гарнитура выполнялись сотрудниками ИП ФИО2 

В результате осмотра экспертом ФИО5 кухонного гарнитура установлено наличие в нём следующих дефектов:

а) отсутствие на шкафчике для сушки посуды одной из двух дверок, что не соответствует условиям договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и является дефектом комплектации. Дефект устраняется установкой на шкафчик отсутствующей дверки. Дверка имеется в наличии у ответчика;

б) отсутствие на двух остеклённых шкафчиках 750 х 750 мм центральной секции нижних фризов, что не соответствует условиям договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и является дефектом комплектации. Дефект устраняется установкой на шкафчики отсутствующих фризов. По заявлению ответчика, фризы у него в наличии имеются;

в) наличие видимого зазора величиной 4,0 мм между стенкой шкафа для встраиваемого холодильника и примыкающей торцевой поверхностью столешницы, отсутствующий на эскизе договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является дефектом сборки. Дефект устраняется наклеиванием на торец столешницы пластины толщиной 4,0 мм из материала, идентичного материалу оригинальной столешнице, которая заполнит существующий зазор;

г) наличие клиновидного зазора величиной от 0 до 7,0 мм между двумя цокольными панелями, что не соответствует условиям договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и является дефектом сборки - панели не закреплены в месте примыкания. Дефект устраняется регулировкой и «шкантовым» закреплением панелей друг с другом;

д) наличие механического повреждения лицевой видимой поверхности правого вертикального профиля рамы верхней дверки шкафа под холодильник на участке площадью 10 х 20 мм в виде череды мелких вмятин. Вид вмятин, их взаимное расположение, характерны для случая многократных соприкосновений с соседними предметами в процессе транспортировки. Вышеописанное повреждение является дефектом механического характера, возникшим до передачи гарнитура покупателю и устраняется заменой дефектного элемента конструкции (дверки шкафа);

е) наличие скола лакокрасочного покрытия площадью 1 х 3 мм, на краю левой стенки шкафа для холодильника - в боковой нише для полок, являющееся производственным дефектом, который устраняется нанесением шпатлёвки на повреждённый участок с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия. Аналогичные сколы на вышеупомянутой стенке имеют ремонтное лакокрасочное покрытие в виде узких полосок шириной до 3,0 мм, цвет которого отличается от цвета фабричного покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 (п. 5.2.20) и является дефектом сборки. Дефект устраняется шпатлёвкой и восстановлением лакокрасочного покрытия составом, полученным во избежание отклонений цвета и тона ремонтного покрытия от производителя кухонного гарнитура;

ж) наличие клеевых наплывов между двумя полками боковой ниши шкафа для холодильника и их декоративными ограждениями - балюстрадами, а также на левой накладке верхнего фриза не удалённые при склеивании вышеупомянутых деталей. Клеевое загрязнение является дефектом сборки и устраняется заменой загрязнённых деталей на чистые;

з) наличие несквозного зазора длиной 25,0 мм по стыку планок рамы одной из створок с остеклением, являющегося дефектом производства и устранимого шпатлёвкой с последующим окрашиванием;

и) наличие сквозных зазоров в двух взаимно перпендикулярных стыках верхнего фриза, являющихся дефектом сборки и устраняемых шпатлёвкой с последующим нанесением лакокрасочного покрытия составом, полученным от производителя кухонного гарнитура.

В процессе осмотра экспертом кухонного гарнитура были выявлены некоторые конструктивные особенности внешнего вида, взаимного расположения элементов мебели, а именно: 

- зазоры от 0,5 мм до 1,5 мм между торцами декоративных решёток остекления и планками рамок дверок навесных шкафов, наличие которых не может быть определено как дефект ввиду того, что в нормативной документации (ГОСТ 16371-2014) эта особенность не регламентирована, а также потому, что на образце, выставленном в секции 107 ЦСР КУБАТУРА, присутствуют аналогичные зазоры. Вышеописанные зазоры следует отнести к дизайнерскому решению, присущему кухонной мебели, выполненной в винтажном стиле;

- нечёткие, подчас смазанные, границы нанесения лакокрасочного покрытия дверок фасадов и других элементов конструкции, выполненного белой краской и именуемого «патиной». Данное покрытие является элементом декора, свойственного кухонной мебели выполненной в винтажном стиле, наносится вручную, его параметры не регламентированы нормативной документацией (ГОСТ 16371-2014), в силу чего нечеткость границ, различия в рисунке однотипных элементов, разнотонность «патины» не могут быть отнесены к дефектам производства;

- возможность соприкосновения правой планки верхней дверки шкафа для холодильника и горизонтальных планок дверки навесного шкафа, расположенного рядом, возникающего при максимальном открытии дверки навесного шкафа. В процессе эксплуатации мебели подобные многократные соприкосновения могут привести к механическому повреждению лакокрасочного покрытия дверок. Избежать механического повреждения можно наклеив на соприкасающиеся участки дверки шкафа для холодильника прозрачные силиконовые прокладки. Аналогичные соприкосновения также возможны между углами корпуса для вытяжки и стёклами дверок расположенных рядом шкафов. Причины, вызывающие вышеописанные возможные соприкосновения нельзя отнести к дефектам кухонного гарнитура - эта особенность компоновки мебели соответствует эскизу Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не регламентируется нормативной документацией (ГОСТ 16371-2014). Подобное взаимное расположение элементов кухонного гарнитура является общепринятой практикой, и фиксируется условиями конкретного договора между сторонами.

Согласно выводам эксперта АНО «Самараэкспертиза» предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур с фасадами серии «Ирида» соответствует спецификации, эскизу и нормативно-техническим требованиям применяемым при изготовлении и сборке мебели, за исключением дефектов, описанных в разделе 8 настоящего Заключения (п.п. а, б, в, г, е, ж, з). Все упомянутые дефекты являются или производственными (п.п. е, з), или дефектами сборки (п.п. в, г, е, ж, и), или дефектами комплектации (п.п. а, б), а также дефектом механического характера, возникшим в процессе транспортировки (п. д). Никаких видимых следов или дефектов эксплуатации кухонного гарнитура не выявлено.

Все вышеперечисленные дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми:

- Дефекты производственные (п.п. е, з) устраняются выполнением реставрационно-восстановительных работ;

- дефекты комплектации (п.п. а, б) устраняются монтажом недостающих элементов;

- дефекты сборки (п.п. в, г, е, ж, и) устраняются выполнением реставрационно-восстановительных работ, заменой дефектных деталей на новые;

- дефект механического характера (п. д) устраняется заменой дефектной детали.

Расчёт стоимости устранения дефектов зафиксирован в таблице № 1 заключения эксперта. Суммарная стоимость материалов и работ по устранению дефектов кухонного гарнитура с фасадами «Ирида» составляет 17095 рублей 00 копеек. Работы по устранению дефектов занимают 1-2 дня.

Изучив экспертное заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что исследование проведено полно, сведения, изложенные в заключении подробны, достаточны, достоверны, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. Расчеты стоимости произведены в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Суд принимает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное, т.к. эксперт ФИО5 обладает специальным образованием и правом проведения товароведческих экспертиз по направлению производства экспертизы оборудования, сырья и материалов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не заявляла претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а сразу заявила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Таким образом, у истицы не возникло права на отказ от исполнения договора по основанию неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги). То есть истец не воспользовалась правом, представленным ей ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возможность устранение недостатков за счет производителя работ и не предоставила ответчику возможность устранить допущенные в его работе недостатки.

Поэтому применительно к положениям абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора подряда на изготовление и передачу комплекта кухонной мебели ИП ФИО6 ей требовалось доказать наличие существенных недостатков или иных отступлений от условий договора подряда.

Стоимость устранения имеющихся недостатков по экспертизе АНО «Самараэкспертиза» составляет 17 095 рублей, что составляет 5,6 % от цены кухонного гарнитура и не позволяет сделать вывод о существенном характере имеющихся недостатков.

Отнесенные к производственному дефекту экспертом АНО «Самараэкспертиза», недостатки являются устранимыми, их устранение возможно частично путем замены комплектующих деталей, частично путем восстановительно-реставрационных работ. 

Временные затраты на устранение указанных двух недостатков производственного характера составляют от одного до двух рабочих дней.

Таким образом, выявленные в кухонном гарнитуре недостатки как производственные, так и дефекты комплектации, сборки, механического характера не отвечают признакам существенных недостатков и не могут быть отнесены к их числу, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных материальных расходов или значительного времени.

Учитывая, что требования об устранении недостатков, перечисленных в заключении судебного эксперта истцом ответчику не заявлялось, срок устранения недостатков после их выявления сторонами не согласовывались и ответчиком не нарушался, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар в полном объеме.

Поскольку правовых оснований указанных ФИО1 для отказа от исполнения договора, в связи с обнаружением потребителем существенных недостатков в товаре и выполненной работы, не установлено, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа вытекающих из нарушений прав потребителя не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату судебной товароведческой экспертизы суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз.3 ч. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик со своей стороны в досудебном порядке не исполнил установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара и выполненной работы, на которую установлен гарантийный срок. Заключением судебной товароведческой экспертизы, в реализованном ответчиком товаре и выполненных им работах нашли подтверждение недостатки, ответственность за которые несет ИП ФИО2, т.е. нарушения прав потребителя имеют место. В связи с этим оснований для возложения на потребителя, т.е. истца расходов по оплате стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает. Кроме того, установленный законом срок предъявления требований об устранении выявленных недостатков для истца не истек, право на предъявление данных требований истцом не утрачено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара и денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020.

Председательствующий (подпись) И.В. Пискарева 

Копия верна. Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: Ю.А. Хайретдинова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-4197/2019

(УИД 63RS0045-01-2019-004668-31) Промышленного районного суда г.Самары.