К делу №2-115/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 марта 2021 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала, действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика действующей на основании ордера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала через представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала причиненный ущерб в размере 57 334 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. 

В обоснование искового заявления указав, что ФИО2 работает в должности ...... Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с 01 января 2019 г. В состав Новороссийского отряда входит команда «......», которая производит, в том числе на основании договора № ...... от 14 февраля 2020 г. (далее - Договор), охрану и обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры АО «......». В сентябре 2020 года в Краснодарский филиал поступили 3 (три) претензии от АО «......» за нарушение условий Договора о взыскании штрафных санкций за не выставление на посты необходимого количества работников, на общую сумму 172 000 рублей. К вышеуказанным претензиям приложены акты выявленных нарушений: № 323 от 01.09.2020 г.; № 324 от 02.09.2020 г.; № 326 от 03.09.2020 г., № 327 от 04.09.2020 г., № 333 от 06.09.2020 г., № 334 от 07.09.2020 г., № 335 от 08.09.2020 г, № 336 от 09.09.2020 г, № 337 от 11.09.2020 г., № 342 от 14.09.2020 г. и № 343 от 15.09.2020 г. Из приложенных к претензиям актов следует, что в сентябре 2020 года действительно имело место 18 нарушений. Данные нарушения стало причиной выставления в соответствии с п. 5.8. Договора штрафных санкций на общую сумму 172 000 руб., которые были признаны обоснованными и оплачены. Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» был причинён ущерб в размере 172 000 руб., в том числе ущерб, причинённый действиями (бездействием) Ответчика, составил 57 334 рубля. В соответствии с п. 5.8. Договора, Заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий по Договору, даже если не наступило последствий в виде причинения Заказчику материального вреда. Указанные выше штрафные санкции были признаны и оплачены ФГУП «УВО Минтранса России», что подтверждается приказом от 16 октября 2020 г. № 387, разрешением от 13 октября 2020 г. № 1616 и платёжным поручением об оплате штрафа. Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» был нанесён ущерб в размере 172 000 рублей. В ходе служебной проверки было установлено, что ущерб возник, в том числе из-за того, что со стороны Ответчика в сентябре 2020 года были допущены самоустранение от организации выполнения договорных обязательств, а также допустил упущения, которые привели к их нарушению. В соответствии с п.2.1. трудового договора права и обязанности работника регламентируются трудовым законодательством, федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией. Отметка об ознакомлении Ответчика с должностной инструкцией находится в трудовом договоре. В должностной инструкции заместителя директора - начальника отряда указано, что он обязан осуществлять руководство отрядом (п. 2.1.1), осуществлять контроль по соблюдению работниками отряда трудовой дисциплины, выполнение ими должностных и служебных инструкций, контролировать выполнение подчинёнными работниками отряда планов и графиков работы отряда (п. 2.1.12), осуществлять контроль за своевременной подготовкой и утверждением служебной документации по вопросам организации несения службы работниками отряда, организацией охраны (транспортной безопасности) на объектах, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров на оказание услуг (п. 2.1.13), планировать, организовывать и контролировать работу руководящего состава отряда и подчинённых работников (п. 2.1.18), организовывать учёт рабочего времени в отряде (п. 2.1.22). Ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, с которым он ознакомился и который погашать отказалась. Кроме того, Ответчику была направлена претензия № 2615 от 20 ноября 2020 г., на которую он не ответил и задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика действующей на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика – работника и наступившим ущербом, при этом возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств его работодателем трудовым кодексом не предусмотрена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенных в возражения на иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ответчик ФИО2 с 29 декабря 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в должности ...... Новороссийского отряда – структурное подразделение Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», расположенное в городах Новороссийске, Геленджике и Анапе Краснодарского края, на основании трудового договора № ...... от 14 июля 2016 г. и дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г.

Трудовой договор № ...... от 14 июля 2016г. заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1. трудового договора права и обязанности работника регламентируются трудовым законодательством, федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора - начальника отряда он обязан осуществлять руководство отрядом (п. 2.1.1), осуществлять контроль по соблюдению работниками отряда трудовой дисциплины, выполнение ими должностных и служебных инструкций, контролировать выполнение подчинёнными работниками отряда планов и графиков работы отряда (п. 2.1.12), осуществлять контроль за своевременной подготовкой и утверждением служебной документации по вопросам организации несения службы работниками отряда, организацией охраны (транспортной безопасности) на объектах, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров на оказание услуг (п. 2.1.13), планировать, организовывать и контролировать работу руководящего состава отряда и подчинённых работников (п. 2.1.18), организовывать учёт рабочего времени в отряде (п. 2.1.22). 

14 февраля 2020 г. между АО «......» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг защиты объектов транспортной инфраструктуры АО «......» от актов незаконного вмешательства №...... 

В сентябре 2020 года в Краснодарский филиал поступили три претензии от АО «......» за нарушение условий Договора - взыскании штрафных санкций за не выставление на посты необходимого количества работников, на общую сумму 172 000 рублей.

К вышеуказанным претензиям приложены акты выявленных нарушений: № 323 от 01.09.2020 г.; № 324 от 02.09.2020 г.; № 326 от 03.09.2020 г., № 327 от 04.09.2020 г., № 333 от 06.09.2020 г., № 334 от 07.09.2020 г., № 335 от 08.09.2020 г, № 336 от 09.09.2020 г, № 337 от 11.09.2020 г., № 342 от 14.09.2020 г. и № 343 от 15.09.2020 г.

По результатам проведенного служебного расследования по фактам неудовлетворительной организации выполнения договорных обязательств на объекте АО «......» ведущим специалистом отдела по организации охраны объектов филиала было установлено, что по требованию Заказчика с 01.09.2020 г. на объекте АО «......» отделению «......» необходимо выставлять только аттестованных работников в количестве 11 стрелков на посты охраны (защиты) и 1 резервный стрелок, о чем руководство Новороссийского отряда и команды «Новороссийск» знало заблаговременно (в июне 2020 г.). В связи с данным требованием Заказчика всех неаттестованных работников с объекта АО «......» к сентябрю 2020 г. перевели в другие команды (14 стрелков), в связи с чем в отделении «......» образовался некомплект численности, так по состоянию на 01.09.2020 г. укомплектованность отделения составляла 3,3 единицы на пост без учета внутренних совместителей. В ходе проверки документов по планированию и первичному учету рабочего времени выявлен ряд недостатков, заведомо не позволяющих выполнить договорные отношения.

Согласно пункту 5.8 договора на оказание услуг защиты объектов транспортной инфраструктуры АО «......» от актов незаконного вмешательства №...... от 14 февраля 2020 г., «Заказчик» вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения «Исполнителем» условий по договору, даже если не наступило последствие в виде причинения «Заказчику» материального ущерба: п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.22, «Заказчик» направляет «Исполнителю» письменную претензию о недопущении и устранении данных нарушений. При повторном нарушении «Заказчик» вправе требовать оплаты штрафа в размере 8% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), на котором зафиксировано нарушение, указанную в настоящем Договоре за каждый факт нарушения. Факт нарушения отражается путем составления ответствующего Акта и подписывается ответственными представителями «Сторон».

Выставленные в претензиях АО «......» штрафные санкции в размере 172 000 рублей были признаны ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», на основании приказа директора филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала №...... от 16 октября 2020 г. и оплачены. 

Этим же приказом №...... от 16 октября 2020 г. за причиненный ущерб, ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 57 334 рубля. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Вместе с тем установлено из материалов дела, суммы штрафов взысканы с истца в рамках договора на оказание услуг защиты объектов транспортной инфраструктуры АО «......» от актов незаконного вмешательства №...... от 14 февраля 2020 г., заключенного между АО «......» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», то есть в раках гражданского договора был установлен штраф за нарушение обязательств по договору.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Вместе с тем, выплата работодателем штрафов в рамках гражданско-правового договора не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО2 не возникла.

Штраф является мерой гражданской ответственности, применяемой к юридическому лицу - истцу за совершенное нарушение условий гражданского договора по оказанию услуг, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к гражданской ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за нарушения условий договора, что противоречит целям заключенного договора истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку привлечение истца к гражданской ответственности с назначением штрафа по договору не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, с учетом разъяснений п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010), исходил из того, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО2 о взыскании ущерба являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала к ФИО4 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2021 г.

23RS0032-01-2020-001871-39