Дело № 1 -141 /2020

37RS0023-01-2020-001421-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 03 сентября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Осинихиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

06 августа 2019 года в вечернее время ФИО3 и ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пребывали на неохраняемой и неогороженной территории железнодорожной станции Савино Северной железной дороги, расположенной в пос. Савино Савинского района Ивановской области, где увидели стоящий на железнодорожном пути № 3 грузовой поезд № 2817, состоящий в том числе из грузовых платформ, с погруженными на них грузовыми контейнерами. ФИО2 предложил ФИО3 незаконно проникнуть в один из контейнеров, являющихся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, погруженных на одну из грузовых платформ указанного поезда, с целью хищения из него неопределенного количества и наименования товарно-материальных ценностей. На это предложение ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2 и ФИО3 в период времени до 23 часов 15 минут 06 августа 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, залезли на грузовую платформу №, стоящую в составе указанного поезда, на пути № 3 пикет № 1 на 379 км ст. Савино Северной железной дороги по адресу: 

<

...>, на расстоянии 200 м от здания железнодорожного вокзала ст.Савино и на расстоянии 50 м от жилого дома № 13 по ул.2-я Железнодорожная пос.Савино, на которую был погружен контейнер №, следующий по отправке № от ст. Костариха Горьковской ж.д. до ст. Приволжье Северной ж.д. с грузом «электроды из черных металлов». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 поочередно, при помощи принесенного с собой полотна от ножовки по металлу частично спилили запорно-пломбировочное устройство «КЛЕЩ – 60СЦ РЖД Н8200430», которым были опломбированы створки дверей данного контейнера. Далее, в связи с тем, что спилить ЗПУ полностью не получилось, ФИО2 и ФИО3 направились к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где ими был найден фрагмент металлической трубы, с помощью которого, вернувшись на станцию, путем применения физической силы, ФИО2 и ФИО3 сорвали ЗПУ «КЛЕЩ – 60СЦ РЖД Н8200430», после чего, открыв двери, незаконно проникли внутрь контейнера. ФИО2, оставшись в контейнере, стал выносить коробки с электродами на грузовую платформу, а ФИО3 спускать и переносить их в расположенные неподалеку кусты. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили картонные коробки в количестве 5 штук, в каждой из которых находилось по 6 пачек с электродами и одну пачку с электродами, а всего 31 пачку с электродами наплавочными марки ЦНИИН-4 ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75 4, по цене 3056,23 рублей за одну пачку, на общую сумму 94743,13 рублей, принадлежащие Ярославской дирекции материально–технического обеспечения Росжелдорснаб – филиала ОАО «РЖД», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 94743,13 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого, в летнее время, месяц и день он не помнит и указать не может, он со своим двоюродным братом ФИО2 находились у него дома. Вечером этого же дня, точное время ФИО3 не помнит, П. предложил прогуляться в сторону железнодорожной станции Савино, на что он согласился. Не дойдя до ж/д станции Савино метров 100-150, П. обратил внимание ФИО3 на ж/д состав, находящийся на путях и предложил ему вскрыть один из контейнеров, который был установлен на платформе в данном составе. ФИО3 отнесся к его предложению отрицательно и отказался, а так же пытался отговорить П. от этих действий. Но П. начал убеждать его, что это безопасно и им за это никто ничего не сделает. После приведенных им доводов ФИО3 согласился, и они пошли к ближайшему контейнеру. Подойдя к контейнеру, они увидели, что он закрыт запирающим устройством (ЗПУ). П. сказал, что у него с собой есть полотно для ножовки по металлу, достал обрезок полотна и начал пилить ЗПУ. Спустя некоторое время П. устал и попросил ФИО3 попилить ЗПУ, на что он согласился, взял у него обрезок полотна и стал пилить. Далее П., видя, что пилить тяжело, предложил ему сходить к местному скупщику лома черных металлов Свидетель №12, ФИО3 согласился. Скупка, где работал Свидетель №12, находилась метрах в 400 от места, где они пытались вскрыть контейнер, точного адреса ФИО3 не помнит. П. в куче металлолома нашел какую-то трубу и сказал, что она подойдет для того, чтобы сломать ЗПУ. Далее они вернулись к контейнеру и П. с помощью принесенной трубы сломал ЗПУ. После этого П. открыл двери и зашел внутрь, ФИО3 все это время находился на платформе около контейнера. Из контейнера П. сообщил ФИО3, что обнаружил в нем коробки с электродами, на его вопрос для чего они им нужны, П. ничего не ответил и сказал, что надо вытащить несколько коробок. После этого П. стал вытаскивать коробки с электродами из контейнера на платформу, а ФИО3 спускал данные коробки вниз, рядом с платформой. После того, как П. вытащил 5 коробок с электродами, ФИО3 остановил его, спросив, зачем им столько электродов, после этого П. перестал их вытаскивать. Далее П. вышел из контейнера, прикрыл двери, спустился вниз с платформы и они вместе стали перетаскивать похищенные коробки в ближайшие кусты. После того, как они перетащили все коробки, П. достал из одной из них упаковку с электродами, после чего они накрыли их матрасом, который обнаружили там же. Далее они проследовали на 

<

адрес>, где разошлись по своим квартирам. На утро следующего дня, точное время ФИО3 не помнит, к нему домой пришел П. и предложил сходить к скупщику лома черных металлов Свидетель №12, с целью предложить ему купить данные электроды, на что ФИО3 согласился. Далее они пошли к Свидетель №12, П. заранее взял пачку электродов с собой, убрав ее в пакет. Когда они пришли к Свидетель №12, П. достал из пакета пачку с электродами, показал ее Свидетель №12 и предложил купить у него данные электроды. Свидетель №12 отказался покупать электроды, обосновав это тем, что они ему не нужны. Далее они решили проверить, на месте ли похищенные коробки с электродами и пошли к месту, где их спрятали. Они обнаружили, что коробок нет и сделали вывод, что их кто-то забрал. По пути П. выбросил пакет с пачкой электродов в ближайшие кусты (т. 2 л.д. 206-208). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколах явок с повинной, допроса подозреваемого и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 213-214).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 предложил вскрыть вагон, чтобы что-то похитить. Он понимал, что совершает кражу. 

В ходе явки с повинной ФИО3 пояснил обстоятельства хищения совместно с ФИО2 электродов из контейнера, находящегося на платформе в составе поезда на ст. Савино (т. 1 л.д. 164).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что в августе 2019 г. он и ФИО3 пошли гулять. Они проходили мимо состава, увидели стоящую на нем платформу. Он предложил ФИО3 залезть и посмотреть, что там. Предложил вскрыть, чтобы что-либо похить, что там находилось, они не знали. ФИО3 согласился. Они залезли, вскрыли контейнер и увидели там электроды. Они вытащили оттуда пять коробок, оттащили их метров на 10-15 от линии и положили рядом с тропинкой в траву, с собой взяли одну упаковку. На следующий день предложили купить эту коробку Свидетель №12. Он оказался. Остатки они решили не забирать. На момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе явки с повинной ФИО2 пояснил обстоятельства хищения совместно с ФИО3 электродов из контейнера, находящегося на ж.д. платформе в составе грузового поезда на ст. Савино (т. 1 л.д. 178-179).

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ему стало известно, что в производстве СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 17.09.2019 г., по факту хищения электродов наплавочных ЦНИИ-4 в количестве 31 пачки, масса каждой из которых 5 кг, а всего указанных электродов общей массой 0,155 тонны, по цене 3056,23 руб. за 1 пачку, на общую сумму 94743,13 руб., принадлежащих ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 156-157). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ночную смену она должна была принимать состав. Составитель вызвал ее по радиостанции и сообщил, что контейнер на вагоне вскрыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что он не видел, чтобы Шитов подходил к месту жительства Свидетель №12.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что точное время и дату он назвать затрудняется, но примерно в начале августа 2019 г., поздним вечером к Свидетель №12 пришли двое молодых мужчин в возрасте около 30 – 35 лет. Они попросили металлическую трубу, Свидетель №12 спросил их, для чего она им нужна. Мужчины ответили, что труба им нужна для вскрытия контейнера, который находится в данный момент на железнодорожных путях станции Савино. Свидетель №12 сказал данным мужчинам искать металлическую трубу в куче металлолома. После чего двое молодых мужчин стали искать трубу, светя телефоном, примерно минуты через полторы, найдя тонкую металлическую трубу 2-3 см в диаметре и длиной 60-70 см, мужчины ушли в сторону ж/д путей станции Савино. На следующий день мужчины вернулись, и как слышал Свидетель №13, они предложили Свидетель №12 приобрести у них электроды. Свидетель №12 электроды покупать отказался (т. 2 л.д. 185-186, 188-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает на ст. Иваново - Сортировочная в должности составителя поездов. 06.08.2019 года в 22 часа 15 минут он прибыл на ст. Савино с целью подготовки брошенного поезда для дальнейшей отправки. При осмотре состава, состоящего из 61 вагона, им было выявлено, что на контейнере №, погруженном на 55 вагоне, представляющим собой ж.д. платформу, отсутствует пломба и приоткрыта дверь. О данном факте он сообщил сотруднику охраны и дежурной по ст. Савино (т. 2 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.08.2019 года в 11 часов 30 минут он заступил на 

<

адрес> в качестве охранника брошенного поезда. Примерно в 23 часа 00 минут составитель поездов Свидетель №1 сообщил ему, что на платформе № у одного из контейнеров отсутствует ЗПУ и приоткрыта дверь. О данном факте он незамедлительно сообщил дежурному, а так же, прибыв к указанной платформе, сделал несколько фотографий и закрыл дверь контейнера. Далее в ходе осмотра территории около платформы им было обнаружено сломанное ЗПУ, которое он забрал с собой, чтобы передать его сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 164-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с июля 2019 года он исполняет обязанности начальника железнодорожной станции «Иваново-Сортировочная». 07.08.2019 года примерно в 13 часов было произведено комиссионное вскрытие контейнера №, установленного на грузовой платформе №. Вскрытие проведено путем перекусывания троса запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) ОХРА-1 РЖД К 5849281. После открытия двери контейнера, участвующие в комиссионном вскрытии вошли внутрь и увидели, что в контейнере находятся 8 деревянных поддонов, на которых находились различные коробки и бумажные упаковки с электродами, обернутые полиэтиленовой пленкой. На ближних двух поддонах имелись следы вскрытия, а именно была порвана пленка. После комиссионного вскрытия и осмотра на контейнер было наложено новое ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 5849282 (т. 2 л.д. 166-167).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности приемосдатчика МЧ-1 ст. Текстильный она работает 31 год. 13.08.2019 года примерно в 09 часов 30 минут на контейнерной площадке грузового двора МЧ-1 ст. Текстильный была проведена комиссионная проверка груза в контейнере №. Согласно железнодорожной накладной значился груз «Электроды из черных металлов». После удаления ЗПУ, путем перекусывания, при открытии дверей контейнера было обнаружено, что на расстоянии 2-х метров от дверей располагаются деревянные поддоны с установленными на них картонными коробками и пачками в бумажной упаковке, обмотанные полиэтиленовой пленкой. В первом ряду от дверей, на 2-х поддонах, имелось повреждение пленки, в этом же ряду были обнаружены документы на груз, а именно упаковочный лист и сертификаты качества в количестве 13 штук. В ходе пересчета груза была выявлена недостача 31 пачки электродов наплавочных марки ЦНИИН-4. Согласно упаковочному листу, числилось 116 пачек электродов наплавочных марки ЦНИИН-4, а по факту в наличии было 85 пачек этих электродов (т. 2 л.д. 168-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности мастера участка МЧ-1 ст. Текстильный она работает 10 лет. 13.08.2019 года примерно в 09 часов 30 минут на контейнерной площадке грузового двора МЧ-1 ст. Текстильный, на основании актов общей формы со ст. Савино и ст. Иваново-Сортировочное, проводилась комиссионная проверка груза в контейнере №. Согласно железнодорожной накладной, в данном контейнере значился груз «Электроды из черных металлов». После удаления ЗПУ было обнаружено, что на расстоянии 2-х метров от дверей располагаются деревянные поддоны в количестве 8-ми штук с установленными на них картонными коробками и пачками в бумажной упаковке, обмотанные полиэтиленовой пленкой. В первом ряду от дверей, на 2-х поддонах, имелось повреждение пленки, в этом же ряду были обнаружены документы на груз, а именно упаковочный лист и сертификаты качества в количестве 13 штук, остальные 6 поддонов видимых повреждений не имели. В ходе пересчета груза была выявлена недостача 31 пачки электродов наплавочных марки ЦНИИН-4 (т. 2 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.08.2019 года примерно в 09 часов 30 минут на контейнерной площадке грузового двора МЧ-1 ст. Текстильный проводилась комиссионная проверка груза, находящегося в контейнере №. Согласно железнодорожной накладной в указанном контейнере значился груз «Электроды из черных металлов». Согласно упаковочному листу числилось 116 пачек электродов наплавочных марки ЦНИИН-4, а по факту в наличии было 85 пачек этих электродов (т. 2 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.08.2019 года им осуществлялся выход на контейнерную площадку грузового двора МЧ-1 ст. Текстильный, где примерно в 09 часов 30 минут проводилась комиссионная проверка груза, находящегося в контейнере №. Согласно упаковочному листу числится 116 пачек электродов наплавочных марки ЦНИИН-4, а по факту в наличии было 85 пачек этих электродов. После комиссионной проверки на контейнер было наложено новое ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 5855631 (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности приемщика поездов на ст.Ярославль – Главный она работает около 6-ти лет. Во время смены ФИО1 сообщила ей, что на 10-ом пути парка «Н» ст. Ярославль-Главный находится грузовой поезд № 2307 вагон № 94838067, на контейнере RZDU 3023436 ЗПУ не соответствует перевозочным документам (т. 2 л.д. 176-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности приемосдатчика на ст. Приволжье она работает около 28 лет. 27.08.2019 года на грузовой двор ст. Приволжье был подан грузовой контейнер №3023436 с наложенной пломбой, не соответствующей первичным документам. В накладной значился ЗПУ «Клещ» 60 СЦ Н8200430 РЖД, а наложено ЗПУ ОХРА-1 РЖД К5855631. На контейнер имелся попутный коммерческий акт, составленный на ст.Текстильный, согласно которому недостача груза составляет 31 пачка электродов. 28.08.2019 года совместно с представителем грузополучателя и сотрудниками полиции было произведено комиссионное вскрытие контейнера №, в ходе которого установлено, что груз погружен на 8 мест, упакован в целлофан, а 2 ближних к дверям контейнера места имеют повреждения целлофана и следы выемки груза. При подсчете мест было установлено, что отсутствует 31 пачка электродов наплавочных марки ЦНИИН-4 (т. 2 л.д. 178-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности начальника материального склада ст. Ярославль он работает 1 год. 28.08.2019 года он прибыл на ст. Приволжье для участия в комиссионной выдаче контейнера №, который прибыл в адрес Ярославской дирекции материально-технического обеспечения с попутным коммерческим актом, составленным на ст.Текстильный. В ходе вскрытия указанного контейнера совместно с представителями грузового двора и сотрудников полиции был произведен пересчет груза на поврежденных местах. Груз представлял собой электроды различных марок и был погружен на 8-ми местах. На месте, расположенном ближе к дверям контейнера, слева, было обнаружено отсутствие части груза, а именно электродов наплавочных марки ЦНИИН-4 в количестве 31 пачки, что соответствовало попутному коммерческому акту. В ходе окончательного подсчета груза, произведенного 29.08.2019 года, была подтверждена недостача электродов наплавочных марки ЦНИИН-4 в количестве 31 пачки (т. 2 л.д. 180-181).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя начальника Ярославской дирекции материально-технического обеспечения, филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб о проведении проверки по факту хищения электродов наплавочных ЦНИИ-4 в количестве 0,155 т. на сумму 94743,13 руб.(т. 1 л.д. 139). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 06.08.2019 года в 23 часа 15 минут были обнаружены срыв пломбы и открытая дверь контейнера RZDU 3023436, находящегося на платформе №, в составе брошенного поезда на ст. Савино (т. 1 л.д. 36 ).

В ходе осмотров места происшествия ФИО3 указал на места, где располагался контейнер, из которого он совместно с ФИО2 похитил электроды, где им совместно с ФИО2 были спрятаны похищенные электроды и куча металлолома, в которой был найден фрагмент металлической трубы (т. 1 л.д.165-172).

В ходе осмотров места происшествия ФИО2 указал на места, где располагался контейнер, из которого он совместно с ФИО3 похитил электроды, где им совместно с ФИО3 были спрятаны похищенные электроды и куча металлолома в которой был найден фрагмент металлической трубы, и место, где ФИО2 выкинул одну пачку с электродами (т. 1 л.д. 180-191 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (на ст. Иваново-Сортировочное), в контейнере RZDU 3023436 обнаружена этикетка со следом обуви, охранником выдано найденное на земле у контейнера на ст.Савино ЗПУ со следами излома. В ходе осмотра места происшествия изъяты этикетка со следом обуви и ЗПУ «КЛЕЩ» № (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (на ст. Савино), на земле в колее 3-го ж.д. пути ст.Савино, где был обнаружен вскрытый контейнер, были найдены и изъяты два фрагмента полотна от ножовки по металлу и в кустах рядом с ж.д. путями были обнаружены и изъяты укрытые матрацем похищенные пять коробок (в каждой из них по 6 пачек) с электродами наплавочными ЦНИИН-4 (т. 1 л.д. 46-54).

В ходе осмотра места происшествия (ст. Текстильный) в контейнере RZDU 3023436 обнаружено отсутствие 31 пачки с электродами наплавочными ЦНИИН-4 (т. 1 л.д. 66-81).

В ходе осмотра места происшествия (на ст. Приволжье) в контейнере RZDU 3023436 обнаружено и изъято: лист бумаги формата А-4 со следом обуви, фрагмент картона от коробки со следом обуви, фрагмент полимерной пленки со следом обуви, ЗПУ РЖД К 5855631 (т. 1 л.д. 118-123).

В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 на ст.Савино, Свидетель №2 указала на ж.д. путь ст.Савино, где с 02.08.2019 г. по 06.08.2019 г. находился грузовой поезд, в составе которого была платформа с погруженным контейнером, из которого похитили электроды (т. 1 л.д. 237-239).

В ходе осмотра предметов осмотрены: лист бумаги со следом подошв обуви, лист бумаги формата А-4 со следом подошв обуви, фрагмент пленки со следом подошв обуви, фрагмент картона со следом подошв обуви, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 115-121).

В ходе осмотра предметов осмотрены: 5 коробок (30 пачек) с электродами наплавочными ЦНИИН-4, два фрагмента полотна от ножовки по металлу, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 130-135).

В ходе осмотра предметов осмотрено ЗПУ «Клещ» № РЖД Н8200430, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 148-150).

В ходе выемки произведена выемка диска с видеозаписью, данный диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241-246).

В ходе выемки произведена выемка диска с видеозаписью, данный диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 247-253).

Согласно заключению эксперта № 45 от 08.10.2019, следы на поверхностях фрагментов ЗПУ «Клещ», изъятого в ходе ОМП 07.08.2019, образованы в результате многократных возвратно-поступательных движений (распила) с последующим разломом (т. 2 л.д. 143-145).

Согласно справке ООО «ТД Регионпромсервис», стоимость одной пачки электродов составляет 3 056 рублей 23 копейки, общая стоимость 31 пачки- 94 743 рубля 13 копеек ( т.1 л.д. 87).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи имущества Ярославской дирекции материально- технического обеспечения Росжелдорснаб- филиала ОАО «РЖД» на сумму 94 743 рублей 13 копеек, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Ярославской дирекции материально- технического обеспечения Росжелдорснаб- филиала ОАО «РЖД» на сумму 94 743 рублей 13 копеек, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Подсудимыми ФИО2 в судебном заседании и ФИО3 на стадии предварительного расследования даны признательные показания.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №13, данные им на стадии предварительного расследования и частично подтвержденные в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Защитники и подсудимые предложенную прокурором квалификацию не оспорили.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность.

При этом проникновению в хранилище предшествовало формирование умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, что следует из протоколов осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной, показаний подсудимых. ФИО3 и ФИО2 предварительно договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности и распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

Грузовой контейнер на грузовой платформе железнодорожного состава суд расценивает как иное хранилище, поскольку он предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Сумма ущерба в 94 743 рублей 13 копеек и перечень похищенного доказаны показаниями представителя потерпевшего, кассовыми документами и не оспариваются подсудимыми и потерпевшим. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО3 

<

данные изъяты> года ( т. 2 л.д. 217-221), имеет постоянное место регистрации ( т. 2 л.д. 217-221), в браке не состоит, трудоустроен в ООО «Торговый дом кондитер» грузчиком (т.2 л.д. 224), по месту жительства характеризуется положительно ( т.2 л.д. 226), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 225), на учете у врача психиатра не состоит, пользуется консультативно- лечебной помощью с 2016 г. ( т. 2 л.д. 234), на учет у врача нарколога не состоит ( т. 2 л.д. 231), ранее не судим ( т. 2 л.д. 228, 262), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 250-262), ограничено годен к военной службе ( т.2 л.д. 236).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №061-с от 13.05.2020 года, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. У ФИО3 обнаруживаются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности» (F.60.30 по МКБ-10). Однако расстройства психики в виде эмоциональной неуравновешенности и слабости волевой регуляции поведения выражены у ФИО3 не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому он во время совершения деяния, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 253-257)

На основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному. 

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы,

ФИО3 в предусмотренном законом порядке написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, указал на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, возместил ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 не имеется.

ФИО2 

<

данные изъяты> лет ( т. 3 л.д. 25-28), имеет постоянное место регистрации ( т. 3 л.д. 25-28), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН», по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.3 л.д. 30), по прежнему месту работы характеризуется положительно ( т.3 л.д. 24), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, пользовался консультативно- лечебной помощью врача психиатра ( т. 3 л.д.32,34,39, 41), на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 43 ), ранее не судим (т. 3 л.д. 57, 107-108), к административной ответственности не привлекался ( т. 3 л.д. 54 ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 410 от 04.03.2020 года, ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается диссациальное расстройство личности ( F60.2 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым нарушением критических способностей, выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 48-51).

На основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному. 

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, состояние здоровья, беременность гражданской супруги.

ФИО2 в предусмотренном законом порядке написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, указал на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, возместил ущерб.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, склонного к употреблению спиртных напитков, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При назначении вида наказания обоим подсудимым суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исправлению ФИО3 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Размер испытательного срока ФИО3 суд определяет на основании ч.3 ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должна доказать свое исправление.

Исправлению ФИО2 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Размер испытательного срока суд определяет с учетом требования ч.3 ст. 73 УК РФ.

Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Санкция п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении обоих подсудимых не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 необходимо сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 необходимо сохранить.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 30 упаковок электродов наплавочных ЦНИИН-4, запорно- пломбировочное устройство «Клещ» вернуть потерпевшему, два диска с видеозаписью, лист бумаги со следами подошв обуви, лист бумаги со следом подошв обуви, фрагмент картона, фрагмент пленки хранить при материалах уголовного дела, 2 фрагмента от ножовки по металлу уничтожить.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО2 на сумму 91 рубль 69 копеек ( т. 3 л.д. 240), который отозван в судебном заседании. Производство по гражданскому иску ОАО «РЖД» подлежит прекращению вследствие отказа истца от иска.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5080 рублей и в суде в размере 6250 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5080 рублей и в суде в размере 5740 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, быть трудоустроенным в течение испытательного срока.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, быть трудоустроенным в течение испытательного срока или состоять на учете в ОГКУ «Шуйский ЦЗН».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 30 упаковок электродов наплавочных ЦНИИН-4, запорно- пломбировочное устройство «Клещ» вернуть потерпевшему, два диска с видеозаписью, лист бумаги со следами подошв обуви, лист бумаги со следом подошв обуви, фрагмент картона, фрагмент пленки хранить при материалах уголовного дела, 2 фрагмента от ножовки по металлу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5080 рублей и в суде в размере 6250 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5080 рублей и в суде в размере 5740 рублей в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску ОАО «РЖД» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 91 рубль 69 копеек прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова