Дело 5-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кормиловка Омской области «18» января 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В Кормиловский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно протокола Барсук предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут она находясь в коридоре многоквартирного дома по адресу р.

<

адрес> оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на неоднократные законные требования УУП ФИО3 не реагировала. В действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 после разъяснения ей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришла к руководителю МУП «Жилищник» сообщить что задержит оплату электроэнергии, так как 13-14 января заработную плату ей не перечислили. Директор МУП «Жилищник» сообщила ей, что от жильцов дома по 

<

адрес> стали поступать жалобы на повышение платы за ОДН по электроэнергии и они просят проверить нет ли в доме хищений, попросила предоставить доступ в жилое помещение с целью исключить факт хищения. Она совместно с работниками МУП «Жилищник»: ФИО5, и ФИО4 проехали к ней домой. Она запустила электрика в квартиру с целью проверки прибора учета. ФИО4 осмотрел прибор учета, установил, что последний находится в исправном состоянии, из квартиры вышел. В коридоре многоквартирного дома ФИО5 созвонился с руководителем МУП «Жилищник» и сообщил, что хищения электроэнергии гражданкой ФИО1 не установлено, прибор учета находится в исправном состоянии. После этого, ФИО2 созвонился со старшей по дому ФИО6, которая от него потребовала отключения энергоснабжения 

<

адрес>, о чем он ей сообщил. С целью отключения электроэнергии ФИО6 вызвала УУП ФИО11 По приезду участкового она находилась в коридоре многоквартирного дома, пояснила участковому, что ее квартира подключена к энергоснабжению с разрешения руководителя МУП «Жилищник», что она регулярно оплачивает электроэнергию, предоставила квитанции. Она препятствовала представителям МУП «Жилищик» отключить электроснабжение ее квартиры, возможно громко разговаривала, но нецензурной лексики не применяла. УУП ФИО11 потребовал от нее пустить электрика в жилое помещение, на что она ответила отказом. Свои требование УУП ФИО11 сопровождал удержанием входной двери квартиры, в тот момент когда она пыталась ее закрыть. С целью недопущения проникновения УУП ФИО11 в жилое помещение, она стала громко кричать, пыталась оттолкнуть УУП ФИО11 чтобы закрыть дверь. УУП ФИО11 применил к ней физическую силу, повалил ее на пол и прижал к полу коридора квартиры, в этот момент она испытала физическую боль. УУП ФИО11 впустил в квартиру электрика, втолкнул ее в комнату квартиры, а сам стоял в дверях комнаты, препятствуя ей мешать работе электрика. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов услышал шум около подъезда, выглянул в окно, и увидел ФИО1, а также представителей МУП «Жилищник», он попросил их вести себя тише, так как у него в квартире спал трехлетний ребенок. Минут через 15-20 он услышал крики в подъезде, поднялся на третий этаж и увидел, что около электрощита в коридоре многоквартирного дома стоит ФИО1, рядом находятся представители МУП «Жилищник» и УУП ФИО11. ФИО1 кричала, употребляла нецензурную брань, говорила, что не позволит отключить ее квартиру от электроснабжения. УУП ФИО11 попросил предоставить квитанции по оплате за электроэнергии, пустить электрика в квартиру. ФИО1 отказалась запустить электрика в квартиру, стояла перед квартирой, хваталась за форменное обмундирование УУП ФИО11, отталкивала его от квартиры, а УУП ФИО11 не давал ей закрыть дверь. Затем УУП ФИО11 предупредил, что применит к ней боевой прием, в это время ему необходимо было отойти, поэтому момента как УУП ФИО11 вошел в квартиру он не видел, но слышал, как что-то с шумом упало. Его опрос УУП ФИО11 проводил после приезда следственно-оперативной группы в тамбуре его квартиры на втором этаже.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в утреннее время с электриком и ФИО1 они приехали к ней. ФИО1 впустила в квартиру электрика, который проверил прибор учета, установил, что он работает исправно, электроснабжение квартиры осуществляется. Руководителем МУП «Жилищник» ему было дано поручение прекратить энергоснабжение квартиры ФИО1 Так как ФИО1 в подъезде многоквартирного дома выражалась нецензурной брань, оскорбительно приставала к нему и электрику старшая по дому вызвала УУП ФИО11 Прибывший на место УУП ФИО11 сделал замечание ФИО1, но она продолжила выражаться нецензурной бранью, нарушать общественный порядок. Как УУП ФИО11 попал в квартиру он не видел, так как в это время отсутствовал. В квартире ФИО1 УУП ФИО11 препятствовал ФИО1 мешать работе электрика. Отключив счетчик ФИО1 они ушли.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1, он проверил в квартире прибор учета, прибор учета находился в исправном состоянии, электроснабжении квартиры осуществлялось. В связи с тем, что у ФИО1 имеется задолженность за электроэнергию, ее квартира ДД.ММ.ГГГГ была отключена от электроснабжения. После этого он трижды обесточивал квартиру ФИО1 на электрощите расположенном в подъезде многоквартирного дома. Так как подключение в электрощите легко восстанавливается ему необходимо было отключить электроснабжение квартиры в приборе учета расположенном в жилом помещении. Самостоятельно входить в квартиру ФИО1 он не имел права, поэтому вызвал УУП ФИО11. Вначале он желал отключить энергоснабжение в квартире, а затем на электрощите в подъезде. ФИО1 препятствовала УУП ФИО11 войти в квартиру, ругалась, оскорбляла, высказывала угрозы, что будет жаловаться. Как УУП ФИО11 попал в квартиру он не видел. После этого он вошел в квартиру и стал отключать счетчик, ФИО1 очень ругалась, он хотел уже уйти, но решил закончить работу. Пока он проводил работы УУП ФИО11 удерживал ФИО1 в комнате, давая закончить ему работу.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11., свидетелей изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Фабула обвинения ФИО1, указанная в протоколе, не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что в ней не указаны конкретные законные требования сотрудника полиции и конкретные действия виновного лица, которые пресекал представитель власти и ли действия совершенные в разрез законному требованию представителя власти. 

С целью устранения нарушений допущенных УУП ФИО11 и восполнения указанных пробелов судом опрошен УУП ФИО11, который пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 находясь в общественном месте (в подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес>) нарушала общественный порядок (громко разговаривала, выражалась нецензурной бранью в адрес УУП ФИО8, сотрудников МУП «Жилищник», размахивала руками), с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 он сделал ей замечание (выдвинул требование прекратить противоправное поведение: шуметь и выражаться нецензурной бранью), однако ФИО1 продолжила противоправное поведение. Таким образом, ФИО11 просил привлечь к ответственности ФИО1 за не исполнение его требования прекратить нарушать общественный порядок, а именно шуметь, громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью в общественном месте. 

С учетом высказанных УУП ФИО11 в судебном заседании дополнений судом установлено, что ФИО1 в вину вменяются следующие события ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 находясь в коридоре многоквартирного дома по адресу р.

<

адрес> нарушала общественный порядок, а именно громко разговаривала, выражалась нецензурной бранью в адрес представителей МУП «Жилищник», жильцов многоквартирного дома, на неоднократные замечания УУП ФИО11 не реагировала.

Кроме того, оценивая законность основного документа (протокола) судом установлены нарушения допущенные УУП ФИО11 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Обстоятельства вмененные в вину ФИО1 имели место в 10 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ опрос свидетелей, установление обстоятельств дела и личности виновного УУП ФИО11 окончил в 13 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это протокол об административном правонарушении им был составлен в 9 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ. данное нарушение повлекло применение к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде задержания на срок до 48 часов (с 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ)

По общему правилу (ст. 28.2 КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к административном ответственности. Недопустимо внесение изменений в протокол после ознакомления с ним лица привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола должностное лицо разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности его права.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также по ст. 7.19 КоАП РФ составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола. ФИО1 с 13 час. 05. мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в камере для административно задержанных. Оба протокола датированы ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 50 мин. и по словам УУП ФИО11 составлялись в комнате для совещаний ОМВД России по 

<

адрес>. Первым по его словам составлялся протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (однако это вызывает сомнения, так как протокол по ч. 1 ст. 19.3 имеет следующий по порядку номер после протокола по ст. 7.19 КоАП РФ). Также по словам УУП ФИО11 на составление каждого протокола у него ушло не более 5 мин., с учетом того, что ФИО1 отказалась от подписи о получении ею протокола, дачи объяснений, для подтверждения факта вручения протокола УУП ФИО11 обращался к помощи понятых, указанные обстоятельства свидетельствую, что 5 минут на разъяснение прав, оформление протокола, подписания протокола свидетелями, поиск понятых не достаточно, а следовательно права лицу привлекаемому к ответственности не разъяснялись, протокол в ее присутствии не составлялся. Кроме того, по словам УУП ФИО11 и ФИО1 сведения о свидетелях административного правонарушения внесены в протокол в отсутствии ФИО1 

Указанные нарушения, допущенные при составлении протока являются невосполнимыми и не устранимыми, в виду того, что протокол об административном правонарушении является основополагающим документов, выявление неустранимых пороков протокола влечет его ничтожность, а также порочность всего производства по делу об административном правонарушении.

УУП ФИО11 также в судебное заседание представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту того, что в 10 часов 05. мин. ФИО1 находясь в общественном месте в коридоре 3 этажа 

<

адрес> р.

<

адрес> нарушала общественный порядок, кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес граждан, также оскорбительно приставала к гражданам, выражая явное неуважение к обществу. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена УУП ФИО11 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб, постановление и квитанция об оплате штрафа вручена ФИО1 в 17час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

КоАП РФ содержит два схожих административных состава ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом посягательства ст. 19.3 КоАП РФ является порядок управления, а объектом посягательства ч. 2 с. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок и общественная нравственность и порядок управления. Порядок управления носит второстепенный характер. Продолжение хулиганских действий (нарушения общественного порядка) после выдвижения сотрудником полиции требования о прекращении противоправного поведения образует состав, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и является специальным составом по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. С учетом того, что санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является более суровой, суд не наделен полномочиями по переквалификации действий ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ необходимые обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении были допущены серьезные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд находит, что показания свидетеля ФИО4 наиболее полно и правдиво описывают события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ при отключении квартиры ФИО1 от электроснабжения. Именно указанный свидетель не принимал попыток скрыть истинные намерения побудившие вызвать сотрудника полиции. Однако в полной мере показания ни одного свидетеля, не описывают события ДД.ММ.ГГГГ. Каждый свидетель при обращении суда к нему с неудобным вопросом ссылался на временное отсутствие на месте происшествия, ссылался на ст. 51 Конституции и пытался отказаться от дальнейшей дачи показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, так как все они имеют определенный интерес в исходе дела. Так, ФИО5 и ФИО4 преследовали целью приглашения УУП ФИО11 попасть в жилое помещение ФИО1 (так, ранее электрик ФИО4 неоднократно: трижды отключал жилое помещение ФИО1 от электроэнергии, без приглашения сотрудников ОМВД, без конфликтов с ФИО1, именно он объяснил причину необходимости попасть в жилище ФИО1 – отключить и опломбировать прибор учета, а также указал, что ФИО1 с этой целью их в жилое помещение не пускала и имела на это право). ФИО7 имеет личные неприязненные отношения с ФИО1, ранее между ними неоднократно возникали конфликты. Имеет намерение прекратить проживание сына ФИО1 по данному адресу, также проживая в многоквартирном доме был заинтересован в отключении квартиры от электроснабжения, при наличии задколженности. Кроме того между показаниями свидетелей данными в судебном заседании и в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении имеются существенные противоречия. Так, свидетели единогласно утверждают, что ФИО1 нарушала общественный порядок: громко разговаривала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла граждан и УУП ФИО11, на его требование не реагировала, на просьбу предоставить квитанции их предоставила, на требование УУП ФИО11 впустить электрика в квартиру ответила категорическим отказом, отталкивала от квартиры, но никто из свидетелей не видел момента как УУП ФИО11 оказался в квартире. Все свидетели слышали как УУП ФИО11 предупреждал ФИО1 о применении к ней физической силы, но никто не видел как физическая сила была применена (физическая сила была применена, данный факт не отрицает УУП ФИО11, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где был зафиксирован данный факт). Свидетель ФИО7 услышав шум падения чего-то, не обернулся. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что сначала он хотел отключить электроэнергию в квартире, а потом на щите в коридоре многоквартирного дома. Именно в квартиру ФИО1 не пускала УУП ФИО11, выражалась нецензурной бранью, а после отключения электроэнергии в квартире им произведено отключение на щите. О факте нарушения ФИО1 общественного порядка в подъезде, до предъявления УУП ФИО11 требования об обеспечении доступа в квартиру свидетель не сообщил. Свидетель ФИО5 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 выражалась нецензурной брань, не пуская электрика отключить электроэнергию на щите, а уже после произошли события перед квартирой и в ней. ФИО1 отрицает факт нарушения общественного порядка до предъявления к ней УУП ФИО11 требования об обеспечении доступа в жилое помещение, поясняет, что крики, брань происходили исключительно в момент когда УУП ФИО11 пытался попасть к ней в жилое помещение, путем применения к ней физической силы, а также при установки пломбы на приборе учета в ее квартире.

Суд сопоставляя все факты пришел к следующему, так в частности свидетель ФИО7 указал на нарушение ФИО1 общественного порядка у подъезда многоквартирного дома (на что он делал замечание через окно), но данный факт по мнению суда не имел места, так как ФИО1 приехала вместе с ФИО5 и ФИО4, добровольно впустила электрика в квартиру для проверки прибора учета (о данном факте заявлено указанными свидетелями), а после вместе с ними ожидала приезда полиции, не пуская посторонних лиц в квартиру (таким образом, причин для нарушения общественного порядка возле подъезда дома у ФИО1 не имелось). Согласно рапорта УУП ФИО11 старшая по дому около 9 час. 40 мин. осуществила ему на мобильный телефон звонок с просьбой прибыть и присутствовать при отключении 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где гражданка ФИО1 незаконно подключилась к электроэнергии дома. Ни о каком факте нарушения ФИО1 общественного порядка или препятствий по отключению электроэнергии старшая по дому не сообщала. По показаниям ФИО4 участковый прибыл через несколько десятков минут. (с учетом указанного времени звонка и времени ожидания, прибытие УУП ФИО11 произошло не ранее 10 час.00 мин., а с учетом пешеходной доступности от отдела полиции в котором по словам УУП ФИО11 находился до указанного адреса и позже). В указанном рапорте УУП ФИО11 указывает, что ФИО1 не давала подойти именно к счетчику. (который находится в жилом помещении). В 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 уже начат осмотр места происшествия, а именно квартиры ФИО1 по заявлению последней о совершенном в отношении нее преступлении (по факту незаконного проникновения в жилище). Факту проникновения в жилище предшествовала по версии УУП ФИО11 перебранка ФИО1 в подъезде с представителями МУП «Жилищник», с ним, проверка квитанций, установление факта наличия задолженности по электроэнергии путем осуществления телефонных переговоров, поиск двух понятых, перебранка между УУП ФИО11 и ФИО1 непосредственно перед дверью и применение к ней физической силы. После чего, удержание ФИО1, отключение электроэнергии в приборе учета, а также в электрощите в подъезде дома, вызов следственно-оперативной группы. Таким образом, от момента совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 10 часов 10 мин. (как указано в протоколе) до момента начала осмотра 10 час. 30 мин. (как указано в протоколе) прошло всего 20 мин., что с учетом транспортной удаленности, а также описанных выше действий достаточно лишь, для высказывания УУП ФИО11 требования об обеспечении допуска в жилое помещение, предупреждения ФИО1 о применении к ней физической силу при не обеспечении указанного доступа, применении физической силы, проникновения в жилище, отключение электроэнергии. Указанная последовательность событий не противоречит показаниям свидетеля ФИО4, рапорту УУП ФИО11.

Необходимыми признаками статьи 19.3 КоАП РФ являются – противоправное поведение лица (прямой умысел), объектом посягательства является «порядок управления», то есть неповиновение должно быть связано с осуществлением должностным лицом органов полиции деятельности направленной на охрану общественного порядка и исполнение должностных обязанностей, действия и требования сотрудника полиции должны носить законный характер. Несоблюдение хотя бы одного условия исключает возможность привлечения лица к административной отвественности.

Требование УУП ФИО11 об обеспечении доступа в жилое помещение ФИО1 признать законным нельзя.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Порядок ограничения электроснабжения граждан установлен Правительством РФ и не предоставляет права представителю органа внутренних дел проникать в жилое помещение. Об иных обстоятельствах законности требований УУП ФИО11 об обеспечении доступа в жилище суду не сообщено. 

Действия УУП ФИО11 были направлены на силовое сопровождение деятельности МУП «Жилищник», прикрытое пресечением правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ тогда как для составления протокола по статье 7.19 КоАП РФ достаточно акта составлено сотрудниками МУП «Жилищник» о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии, пресечение правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не направлено на пресечение нарушения общественного порядка, так как статья 7.19 располагается в главе о правонарушения против собственности, а не в главе о нарушении общественного порядка и общественной безопасности. Требований направленных на документирование обстоятельств правонарушения по ст. 7.19. КоАП РФ УУП ФИО11 ФИО1 не предъявлял, произвел фотографирование места самовольного подключения, а также акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии (ФИО1 не помещала УУП ФИО11 произвести фотографирование электрощита). Признак административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей ФИО1 не вменялся, поэтому воспрепятствование со стороны ФИО1 производству по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ (даже если бы таковое и имело место) состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП не могло образовывать.

Основным принципом законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности. Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изученные в судебном заседании доказательства (объяснения, свидетельские показания, показания представителя власти, лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколы, рапорты) в виду их не последовательности, наличия множественных противоречий о которых указано судом выше не позволят сделать суду однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, мотивах побудивших лицо нарушить общественный порядок (выражаться нецензурной бранью): высказывались ли оскорбления в адрес представителя МУП «Жилищник» и УУП ФИО11 в связи с их требования обеспечить доступ в жилое помещение или являлись свидетельством выражения явного превосходства, не уважения к обществу.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

При рассмотрении судом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1, 29.9, 24.5, 1.5 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

судья У.В. Бочарова