№ 44г-168/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 ноября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 77 от 18 ноября 2019 года,

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма по кассационной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано о том, что в 2010 году он был признан нуждающимся в жилом помещении и на основании распоряжения главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от 6 октября 2019 года № 309 ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу

<

адрес> (после передачи жилого фонда муниципальному образованию жилому помещению присвоен адрес: 

<

адрес>). Поскольку в период предоставления истцу указанная квартира не являлась собственностью ответчика, между сторонами был заключен договор хранения. После передачи жилого помещения муниципальному образованию договор социального найма заключен не был. На основании распоряжения от 18 октября 2012 года № 26 с истцом был заключен новый договор хранения от 22 октября 2012 года № 455, 8 ноября 2012 года истец был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире. В заключении договора социального найма ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость признания истца нуждающимся в жилом помещении. Однако истец уже был признан нуждающимся в 2010 году, в связи с чем ему и было предоставлено спорное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что отсутствие заключенного договора социального найма затрагивает права и законные интересы истца и членов его семьи – супруги ФИО3, дочери ФИО4, истец просил суд признать за ним право пользования квартирой 

<

адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него членов семьи ФИО3, ФИО4

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма в отношении квартиры 

<

адрес> с включением в него членов семьи ФИО1: ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 сентября 2019 года, представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5 просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

7 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 9 октября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 22 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и просивших оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2019 года, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем основания для вывода о том, что такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела, не установлены.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановление от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и ФИО6 (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Необходимость обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище основана на положениях статей 7 и 40 Конституции Российской Федерации.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Для решения этой задачи немаловажное значение применительно к каждому гражданину имеет и возможность спокойного, стабильного пользования жилым помещением с четким представлением своего правового положения как титульного пользователя этого жилого помещения. Право пользования жилым помещением должно гарантироваться, а при его нарушении гражданину должна быть предоставлена обеспеченная государством защита.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. 

В пределах предоставленных полномочий органы государственной власти и местного самоуправления содействуют осуществлению гражданами права на жилище путем создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилье; предоставления в установленном порядке субсидий на приобретение или строительство жилья; предоставления гражданам в регламентированном порядке жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и т.д. (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). 

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Из принципа законности, который является основополагающим для функционирования всех публичных органов власти Российской Федерации, в том числе для системы органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, вытекает принцип правовой определенности и предсказуемости решений указанных органов. В Постановлении от 7 декабря 2017 года № 2794-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения конституционных принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отменяя постановленное по настоящему спору решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об удовлетворении предъявленного иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, переданное в муниципальную собственность из ведения Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено истцу на основании распоряжения главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 6 декабря 2010 года № 309 согласно спискам нуждающихся в жилье работников муниципальных учреждений и иных организаций. Передача жилых помещений гражданам оформлена договорами хранения и актами передачи, которые, как установлено судами, были заключены и с истцом, работающим с 1984 года педагогом в школе и не имевшим на момент принятия указанного распоряжения другого жилья.

Распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края от 18 октября 2012 года № 26 предусмотрено перезаключение указанного договора с ФИО1

22 октября 2012 года между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения № 455, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, данное поклажедателем. Хранитель обязан при пользовании имуществом нести расходы по его содержанию, в соответствии с предъявленными платежными документами обслуживающих организаций и в сроки указанные в них; своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. 

24 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак.

17 апреля 2017 года у супругов родилась дочь ФИО4

В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают ФИО1, его супруга ФИО3 и дочь ФИО4, в соответствии со свидетельством № ФИО1 с 8 ноября 2012 года зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4 в собственности зарегистрированных жилых помещений не имеют. 

В заключении договора социального найма с истцом в отношении занимаемого жилого помещения администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Установив, что спорное жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, предоставлено истцу по распоряжению органа местного самоуправления в порядке обеспечения жильем граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, истец и члены его семьи, включая малолетнюю дочь, постоянно проживают в данном жилом помещении, истец осуществляет права и выполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию, зарегистрирован в квартире по месту пребывания, на момент предоставления спорной квартиры иного жилого помещения не имел и в настоящее время не имеет, спорная квартира в течение длительного времени (около 10 лет) является единственным местом жительства истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации спорного правоотношения как отношения по социальному найму жилого помещения. 

В кассационной жалобе заявителя не приведены убедительные мотивы, опровергающие изложенные выводы суда апелляционной инстанции и достаточные для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

То обстоятельство, что ответчиком при предоставлении истцу в пользование спорного жилого помещения был нарушен предусмотренный законом порядок заключения договора социального найма и предоставление жилого помещения оформлено договором хранения, не может быть признано основанием для умаления гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца и членов его семьи на жилище, поскольку именно на ответчика как орган местного самоуправления возложена законом обязанность по соблюдению регламентированного порядка предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Данные о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами, представлении истцом несоответствующих действительности сведений о своей нуждаемости в предоставлении жилого помещения из жилищного фонда социального назначения, судом не установлены и на наличие таких обстоятельств заявитель кассационной жалобы не ссылался.

Не опровергнуты заявителем и выводы суда апелляционной инстанции о нуждаемости истца в предоставлении жилья по договору социального найма на момент предоставления спорного жилого помещения.

Довод заявителя о том, что истцом были ухудшены жилищные условия путем распоряжения приобретенным в 2012 году в порядке наследования жилым помещением, исследованы судом и отклонены с указанием на то, что жилищные права и обязанности сторон, обстоятельства, с которыми законом связывается нуждаемость гражданин в предоставлении жилья из государственного и муниципального жилищного фонда, подлежат оценке с учетом времени возникновения спорного правоотношения, а именно, на момент принятия в 2010 году администрацией муниципального образования решения о предоставлении спорной квартиры истцу и вселения истца и членов его семьи в данное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и требований процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

В силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях. 

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. 

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова