Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО10, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Александровой Е.О., представившей удостоверение № 

<

***> и ордер № 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 являясь 

<

данные изъяты> войсковой части №, находясь на участке № 

<

***> выдела № 

<

***> квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества Министерства обороны России - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в районе 

<

данные изъяты> войсковой части №, в 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, желая показать командованию высокую исполнительность по организации благоустройства 

<

данные изъяты> воинской части, используя свое служебное положение, организовал незаконную рубку деревьев на указанной выше территории. При этом он согласовал вырубку указанных деревьев с гражданином ФИО6, неосведомленным о незаконности проводимых работ и отсутствии необходимых разрешительных документов, обеспечил пропуск его на территорию указанного 

<

данные изъяты> вместе с необходимой для рубки деревьев техникой и вырубку последним № 

<

***> деревьев породы 

<

данные изъяты> до степени прекращения роста. Указанными действиями был причинен ущерб государству на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Также он пояснил, что совершение указанных действий было обусловлено тем, что он как 

<

данные изъяты> войсковой части № отвечал за его благоустройство и работоспособность, а указанные деревья, по его мнению, этому мешали. Кроме того он указал, что раскаялся в содеянном, и в рамках возмещения вреда посадил на территории воинской части № 

<

***> деревьев. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что является 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества Министерства обороны Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о незаконной вырубке деревьев на землях Министерства обороны, а именно № 

<

***> деревьев сырорастущих породы 

<

данные изъяты> на участке № 

<

***> выдела № 

<

***> квартала указанного лесничества, на котором расположена территория 

<

данные изъяты> войсковой части № (

<

адрес>). Вырубка указанных деревьев в соответствии с законодательством запрещена. Соответствующего разрешения уполномоченным органом не выдавалось. В ходе следствия по факту незаконной рубки № 

<

***> сырорастущих деревьев породы 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> войсковой части №, уполномоченным органом – 

<

данные изъяты> лесничеством МО РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 был произведен осмотр пней и деревьев, а также составлен расчет ущерба.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ им были направлены сообщения в прокуратуру и 

<

данные изъяты> лесничество о проведении работ в границах 

<

данные изъяты> войсковой части № по вырубке кустарников и молодой поросли в створе стрельбы. Он поставил ФИО11 задачу найти организацию, занимающуюся указанными работами, для заключения с ними договора о вырубке растительности. Он указал ФИО11, что с данной организацией необходимо будет заключить договор. Задач о вырубке деревьев он ему не ставил, разрешений не давал. Последний был осведомлен о направлении запроса в лесничество, и о том, что соответствующий ответ не поступал. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на территории 

<

данные изъяты> произошла вырубка деревьев. Указанные деревья находились в угловой точке 

<

данные изъяты> и не мешали обзору, их вырубка не являлась обязательной.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проходит военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что командованием планируется обустройство 

<

данные изъяты> и поставил ему задачу подготовить письма в прокуратуру и 

<

данные изъяты> лесничество по вопросу вырубки кустарника и молодой поросли, при этом вырубка живых растущих деревьев не обсуждалась. Ответов по данным документам и каких-либо разрешений не поступало. Об этом он сообщал ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО11 и попросил найти кого-нибудь, кто сможет помочь последнему в вырубке леса на территории 

<

данные изъяты> войсковой части №. Он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его помочь в этом вопросе, после чего передал ему контакты ФИО11 для более подробного обсуждения данного вопроса.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 по вопросу рубки деревьев на территории воинской части и передал контакты ФИО11. Он позвонил своему знакомому ФИО6 и предложил ему указанную работу. После этого, он связался с ФИО11 с целью осмотра участка леса, необходимого к вырубке. ФИО11 осуществил пропуск его на территорию воинской части № 

<

***> и показал участок леса около 20 гектаров, который нужно было вырубить. ФИО11 пояснил, что денег у воинской части нет, и вероятно придется расплачиваться дровами. Через неделю он на своем автомобиле и ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***> приехали к КПП воинской части № 

<

***>, заранее договорившись с ФИО11, чтобы их пропустили на территорию. После того как их пропустили они припарковали свои транспортные средства на территории указанной воинской части и проследовали к месту вырубки леса, где ФИО6 согласился вырубить данные деревья.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что есть подработка и необходимо срубить 20 гектаров леса. Они встретились с ним возле КПП войсковой части № 

<

***>, расположенной в 

<

адрес>. Их пропустили на территорию воинской части. На 

<

данные изъяты>, ФИО5 указал на деревья, которые необходимо срубить и сообщил, что за работу по вырубке войсковая часть расплатится с теми деревьями, которые будут спилены. Он сообщил о согласии выполнить работу. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО11, для производства указанных работ он завез на территорию войсковой части автомобили 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***> и 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***>. На стрельбище ФИО5 познакомил его с ФИО11, передал телефонный номер последнего, чтобы в последующем он контактировал напрямую с ФИО11 После того как он срубил деревья и погрузил их на автомобиль, он вывез их в 

<

адрес> на арендуемую им базу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО11 по вопросу выдачи какого-либо сопроводительного документа на провоз древесины, на что последний направил ему письмо командира войсковой части № на имя военного прокурора Тульского гарнизона. Ознакомившись с письмом, он сообщил ФИО11, что данный документ его не интересует, а интересуют именно сопроводительные документы на древесину, которые могут потребовать сотрудники ГИБДД. В тот же день в 

<

адрес> прибыл сотрудник прокуратуры по вопросу происхождения древесины. Он ответил, что древесина была срублена на 

<

данные изъяты> воинской части. После чего он отвез деревья обратно на место рубки. Вырубку лесных насаждений на территории 

<

данные изъяты> он осуществлял самостоятельно бензопилой. О том, что разрешения на вырубку лесных насаждений у ФИО11 не имелось, он осведомлен не был. Наоборот, ФИО11 сообщил ему о том, что командование войсковой части согласовало вопросы по вырубке лесных насаждений со специализированными государственными органами. Он спилил только то, на что ему было указано, до него других работ по спиливанию деревьев на том участке местности не проводилось, спиленных деревьев не имелось.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

***>, расположенной в 

<

адрес>. На территории данной воинской части расположен 

<

данные изъяты> войсковой части №. Войсковая часть № 

<

***> отвечает за пропускной режим, в том числе и на указанный 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал ему на необходимость пропустить на территорию воинской части автомобили 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***> и 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***>. Поскольку последний являлся 

<

данные изъяты> войсковой части №, он разрешил пропуск данных автомобилей на территорию. Для каких целей прибыли эти транспортные средства он не интересовался, с командованием воинской части их проезд не согласовывал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО5 и сообщил, что на территории воинской части необходимо вырубить деревья. После чего она с ФИО6 и ФИО5 приехали на 

<

данные изъяты> воинской части и посмотрели объем работ, за выполнение которых им предлагалось забрать срубленные деревья. Там же она видела и ФИО11, которого ФИО5 представлял ФИО6 как военнослужащего – начальника, которому нужно было произвести указанные работы по спилу деревьев, и дал его контакты для общения по этому вопросу. ФИО6 спиливал деревья в ее присутствии. В ходе предварительного следствия с ее участием проводился осмотр места происшествия, где она указала на место вырубки деревьев. 

Как усматривается из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория 

<

данные изъяты> войсковой части № в 

<

адрес>. Данный осмотр проводился, в том числе и с участием свидетеля ФИО8, в процессе которого она указала на место, где ФИО6 осуществлялась вырубка деревьев, где было обнаружено № 

<

***> пней от спиленных деревьев сырорастущих породы 

<

данные изъяты>

Как усматривается из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вырубке подверглись № 

<

***> деревьев сырорастущих породы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

данные изъяты> войсковой части № обнаружены пни со следами стружки от спила, а также автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***>, на платформе которого находится № 

<

***> спиленных ствола, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***>, на платформе которого находится № 

<

***> спиленных стволов.

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, на территории базы ИП ФИО6 обнаружены автомобили 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***> и 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***>, а также бензопила марки № 

<

***>.

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, на объединенных складах войсковой части № 

<

***> осмотрены № 

<

***> стволов деревьев породы 

<

данные изъяты> Данные стволы следов опаления не имеют, следов от пуль не имеют.

Согласно письму начальника 

<

данные изъяты> лесничества Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> и расчету ущерба, произведенного уполномоченным органом, незаконная вырубка № 

<

***> деревьев – породы 

<

данные изъяты> сырорастущая осуществлена на территории 

<

данные изъяты> войсковой части № в районе войскового стрельбища в границах № 

<

***> выдела № 

<

***> квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества Министерства обороны России. Вырубленные деревья лиственных сырорастущих пород относятся к категории I – без признаков ослабления (не относящиеся к категориям ветровальных, буреломных и сухостойных деревьев). Данные деревья повреждены в результате спила до прекращения роста, то есть повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста. Общая сумма ущерба (вреда) по факту незаконной рубки составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с учетно-послужными документами ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера № 

<

***>, зарегистрированного на ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано свыше № 

<

***> соединений абонентского номера № 

<

***>, и абонентского номера № 

<

***>, используемого начальником штаба войсковой части № 

<

***> ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано № 

<

***> соединений абонентского номера № 

<

***> и абонентского номера № 

<

***>, используемого ФИО6

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - CD-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера № 

<

***>, зарегистрированного на ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № 

<

***> и абонентскими номерами: № 

<

***>, используемым ФИО5 и № 

<

***>, зарегистрированным на ФИО11 зафиксированы неоднократные телефонные соединения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера № 

<

***>, зарегистрированного на ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № 

<

***> и абонентскими номерами: № 

<

***>, зарегистрированным на ФИО11; № 

<

***>, зарегистрированным на ФИО8; № 

<

***>, используемого ФИО6, зафиксированы неоднократные телефонные соединения. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, объясняются давностью произошедших событий. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять. Данные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО11 виновным.

Органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, повлекшего ущерб государству на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на расчет ущерба, произведенный уполномоченным органом, поддержал обвинение в части размера, причиненного преступлением ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, полагая его обоснованным. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку его позиция является обоснованной, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Действия ФИО11 суд расценивает как незаконную рубку деревьев с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд также учитывает, что данная статья устанавливает ответственность за незаконную рубку деревьев, произрастающих в лесах, а также вне лесов, при этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, человеком либо они произросли без его целенаправленных усилий. Так, рубка не входящих в государственный лесной фонд защитных и озеленительных насаждений в том числе на землях обороны, квалифицируется как незаконная рубка лесных насаждений.

Доводы защитника о возможности прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ, после изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, в качестве одного из обязательных условий для применения указанных норм является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, ФИО11 обвиняется в преступлении, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, при этом вопрос изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 указанной статьи возможен только после назначения судом наказания и соблюдения определенных данной статьей условий. 

Таким образом, оснований предусмотренных ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО11 наказание, суд признает наличие на иждивении у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в посадке деревьев.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, рос и воспитывался без родителей, характеризуется с положительной стороны, награжден государственными и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

Данные обстоятельства в их совокупности с обстоятельствами совершения ФИО11 преступления, наступившими последствиями и степени их общественной опасности, с учетом мотива совершенного преступления, основанного на ложно понятых интересах службы, а также личности подсудимого суд находит исключительными, в связи с чем, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, при назначении наказания ФИО11, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а так же не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им денежного довольствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО11 тяжкого преступления, на менее тяжкую – средней тяжести.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (ВСУ СК России по ЗВО, лицевой счет – 

<

***>);

ИНН – 

<

***>;

КПП – 784101001;

ОКТМО – 40908

<

***>;

Казначейский счет: 03100643000000017200

БИК: 014030106;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

Банковский счет: 40102810945370000005;

КБК – 41711603126010000140 (ст. 46 БК РФ, ст. 260 главы 26 УК РФ);

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, статья УК РФ по приговору, фамилия, имя и отчество осужденного. При этом, в назначении платежа делается отметка: «НДС не облагается».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № 

<

***>, зарегистрированного на ФИО11; CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № 

<

***>, зарегистрированного на ФИО8; CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № 

<

***>, зарегистрированного на ФИО5, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***>; автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

***>; бензопилу марки № 

<

***>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 – считать переданными по принадлежности ФИО6;

- № 

<

***> стволов деревьев породы 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9 – передать по принадлежности в 

<

данные изъяты> лесничество Министерства обороны России - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»