Дело № 2-1611/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1001678806. 13.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. 01.08.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 320 600 руб., что подтверждается платежным поручением. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 023-0717 от 20.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 376 079 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 5500 руб. 04.08.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., неустойку в размере 21636,81 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16400 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что применение положений законодательства о десятипроцентной погрешности недопустимо, поскольку отчет страховой компании не соответствует требованиям Единой методики. Указала, что истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплаченная страховщикам сумма страхового возмещения находится в пределах десятипроцентной погрешности с размером причиненного истцу ущерба, определенного судебным экспертом. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. 

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 9), представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 58).

11.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от 11.07.2017. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1001678806 (л.д. 13). 

13.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. 

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 15531975 от 20.07.2017 (л.д. 72). 

В соответствии с отчетом об осмотре автомобиля № 15531975 от 20.07.2017, подготовленным специалистами ИП ФИО6, на автомобиле Хонда Аккорд, гос. рег. знак 

<

***> регион, имеются следы демонтажа съемных деталей и некачественного ремонта кузовных элементов (л.д. 73). 

На основании калькуляции АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 600 руб. 

01.08.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 320 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 000079 (л.д. 14). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 023-0717 от 20.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 376 079 руб. (л.д. 17-35). За услуги оценщика истцом уплачено 5500 руб. (л.д. 16).

07.08.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложила отчет об оценке № 023-0717 от 20.07.2017 (л.д. 36). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 176 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак 

<

***> регион, на дату ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 337 000 руб. (л.д. 94-121). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № 176 от 31.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов, произведенных исследований и расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком до обращения истца в суд страховой выплатой, равной 320 600 руб., и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 337 000 руб., составляет менее 10 процентов, а именно 4,87 процента, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

Доводы стороны истца о том, что разница между расчетами, содержащимися в представленной ответчиком калькуляции и заключении судебного эксперта № 176 от 31.10.2017, возникла в связи с тем, что страховой компанией расчет производился без учета требований Единой методики, не принимаются судом в качестве основания, исключающего отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств такого несоответствия суду не представлено, а вышеприведенные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают необходимость определения разницы именно между предъявляемыми истцом требованиями и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, а не расчетом, приведенным в заключении (отчете, калькуляции) страховщика. 

К представленному стороной истца отчету об оценке № 023-0717 от 20.07.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а приведенный в нем расчет опровергается заключением эксперта № 176 от 31.10.2017.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков по оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд отмечает, что согласно содержанию искового заявления требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, что опровергается представленными доказательствами и вышеуказанными выводами суда. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 15.11.2017.