Дело № 2 –21/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 24 января 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО1, указывая, что 

<

дата> она у ответчика приобрела автомобиль марки Lexus LX 570 2011 года выпуска стоимостью 2 700 000 рублей, о чем между ними был заключен договор купли- продажи транспортного средства серия УБ №.

<

дата> указанный автомобиль был у нее изъят сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес>, а 

<

дата> старшим дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела, маркировка рамы и двигателя представленного на исследование автомобиля Lexus LX 570 гос. номер №, подвергалась изменениям и была нанесена вручную, не заводским способом.

Указанные недостатки, а также тот факт, что автомобиль был у нее изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства правоохранительными органами, делают использование купленного автомобиля невозможным.

Стоимость автомобиля она оплатила в полном объеме. Данная сумма являлась среднерыночной. Цена не была заниженной, никаких признаков того, что автомобиль имеет какие-либо существенные недостатки, не было. Ни продавец, ни его представитель о чем-либо подобном не сообщали, наоборот, она была заверена в том, что с автомобилем все в порядке.

На момент покупки автомобиля она не подозревала о наличии изменений, внесенных в маркировку автомобиля, тем более, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль уже ранее был постановлен на учет органами ГИБДД на имя ответчика.

О том, что автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, она узнала только после возбуждения уголовного дела и изъятия у нее автомобиля.

Основанием для изъятия у нее автомобиля явилось изменение маркировки номерных агрегатов, которые были осуществлены до момента покупки автомобиля.

В результате расследования уголовного дела удалось установить какой номер агрегатов имел автомобиль до внесения в них изменений и выяснилось, что автомобиль был угнан в г. Москве, после чего номера были изменены и уже согласно этим номерам был выдан ПТС. Таким образом, она приобрела автомобиль с уже измененными номерами.

Из-за того, что автомобиль находится в угоне, учитывая, что автомобиль значится в розыске и в настоящее время изъят, законных правопритязаний на автомобиль она более иметь не может.

Считает, что изъятием автомобиля ей причинен ущерб в размере 2 700 000 рублей.

Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату. За запрос документов из материалов уголовного дела, составление и направление искового заявления в суд, ею было уплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, до начала процесса обратились к суду с ходатайством рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают по изложенным доводам, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фунтусова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания на 

<

дата> направлялась судом по месту жительства ФИО2 и Фунтусовой Е.А. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ФИО2 и Фунтусова Е.А. не получила почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя, явка которой обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующих доводов и доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор УБ № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Lexus LX 570 2011 года выпуска. Согласно указанного договора ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль марки Lexus LX 570 2011 года выпуска. Истец оплатила ответчику установленную договором стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей (л.д.5).

Согласно отметкам в ПТС, автомобиль изначально был зарегистрирован Тульским таможенным постом на имя ФИО5, впоследствии на основании договора указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2 и далее на основании договора купли-продажи от 30.01.2014г. право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 (л.д. 6).

При заключении сделки от имени собственника автомобиля - ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2013г. действовал ФИО6, которому собственником ФИО2 было предоставлено право распоряжаться автомобилем, в том числе продать указанный автомобиль. Договор купли-продажи, в котором стороной указан ФИО2 подписывал ФИО6 

<

дата> указанный автомобиль был у ФИО1 изъят сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес>.

Впоследствии, 

<

дата> страшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, маркировка рамы и двигателя представленного на исследование автомобиля Lexus LX 570 гос. номер №, подвергалась изменениям и была нанесена вручную, не заводским способом (л.д. 11-14). Суд не располагает сведениями о том, что данное заключение было оспорено одной из сторон и признано незаконным и признает его допустимым доказательством.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 при заключении сделки купли-продажи указанного автомобиля, мог быть осведомлен об изменениях маркировка рамы и двигателя, поскольку с момента приобретения им автомобиля в собственность (19.12.2013г.) до его продажи истцу (30.01.2014г.) прошло непродолжительное время. 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.04.2016г. следует, что на дату вынесения указанного постановления спорный автомобиль является предметом преступления и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по возбужденному ФИО7 Троицкого АО УЦМВД России по г. Москва уголовному делу № от 09.09.2013г. (л.д. 9).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре. 

Соответственно, судом установлено наличие законных оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного автомобиля согласно договора купли-продажи в размере 2 700 000 рублей, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО8 были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке иска в размере 5 000 рублей (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости автомобиля Lexus LX 570 гос. номер № 2 700 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 2 705 000 (Два миллиона семьсот пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта