Дело № 1-306

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> - В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Полутренко Е.А., представившей удостоверение № 391 и ордер № 027381, и ФИО2, представившей удостоверение № 44 и ордер № 029552,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 июня 2014 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

17 декабря 2014 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор суда от 30 июня 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

08 февраля 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК Российской Федерации (приговор суда от 17 декабря 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 19 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день в период с 05 часов до 06 часов ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в данном доме (далее по тексту - магазин). Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый, приискав кусок льда, данным предметом разбил стекло окна служебного помещения магазина, и незаконно проник через проем в окне в служебное помещение магазина.

Затем, продолжая осуществлять задуманное хищение чужого имущества, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, попытался тайно похитить из помещения принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество - системный блок «Норбэл», монитор «Филипс», компьютерную клавиатуру «Супер Пауэр», компьютерную мышь «Джениус», колонки «Джастер эСПИ-211».

С имуществом Общества, общей стоимостью 32 530 рублей, ФИО1 попытался с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции и поэтому довести задуманное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подсудимый признал в полном объеме. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 128-131).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он катался по улицам города Архангельска. Проезжая около 05 часов утра у магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), он решил похитить из помещения магазина ценное имущество. Разбив окно льдиной, он залез через разбитое окно внутрь и оказался в служебном помещении магазина. На столе в помещении он увидел системный блок и монитор, которые решил похитить, для чего поставил их на подоконник. Затем он взял со стола клавиатуру и колонки и собирался их также отнести на подоконник. В тот момент он увидел со стороны улицы двух мужчин, которые ему сообщили, что вызвали полицию.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно признал факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов решил проникнуть в помещение офиса в 

<

адрес> с целью совершения хищения чего-нибудь. Куском льда он разбил окно и проник в помещение, где, обнаружив системный блок и монитор, положил их у окна с целью их хищения. Однако вынести указанное имущество из помещения он не смог, так как приехали сотрудники частного охранного предприятия, которые вызвали полицию (том № л.д. 119). 

В ходе выемки у подсудимого были изъяты вязаные перчатки черно-серого цвета, ботинки черного цвета, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 133-138).

Виновность подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - В.А., свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 Были исследованы письменные материалы уголовного дела и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» В.Е. ей стало известно, что в здание отдела прямых продаж магазина проник мужчина. Прибыв к зданию магазина около 05 часов 40 минут, она увидела, что два окна первого этажа открыты, стекло одного из окон разбито. Вскоре приехали сотрудники полиции. Открыв входную дверь в служебное помещение, сотрудники полиции зашли в помещение и вывели изнутри мужчину - подсудимого. При осмотре служебного помещения она увидела на подоконнике системный блок и монитор, а на краю стола лежали клавиатура, смотанная проводами, компьютерная мышь и колонки. Данное имущество было приготовлено на вынос. В результате того, что окно было разбито ООО «

<

данные изъяты>» понесло затраты на восстановление в сумме 1 776 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, представитель потерпевшего показала, что в случае хищения компьютерной техники Обществу мог быть причинен ущерб на сумму 32 530 рублей.

Согласно заявлению В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут неизвестное лицо, разбив стекло окна, проникло в служебное помещение магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), и попыталось похитить имущество, принадлежащее Обществу. Однако довести задуманное до конца неизвестное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам (том № л.д. 8).

Показания представителя потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» преступления, не содержат, согласуются с материалами дела. Конфликтных ситуаций между руководством Общества и подсудимым не возникало, долговых обязательств перед подсудимым не было, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего. Показания представителя потерпевшего суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурную смену в должности охранников 

<

данные изъяты> Около 05 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о срабатывании сигнализации в здании ООО «

<

данные изъяты>». Прибыв в тот же день около 05 часов 26 минут по адресу, они обнаружили в одном из помещений первого этажа здания разбитое окно, а под разбитым окном стоял велосипед. Через разбитое окно они увидели внутри помещения мужчину. На подоконнике возле разбитого окна стояли системный блок, монитор компьютерный, а на письменном столе лежали приготовленные к выносу клавиатура, компьютерная мышь и колонки. Они вызвали сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>») следует, что в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер охранной фирмы и сообщила о том, что было замечено проникновение на объект - ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с экипажем группы быстрого реагирования она приехала к зданию Общества и увидела, что открыты два окна первого этажа, стекло одного из окон разбито. Под разбитым окном стоял велосипед, а на подоконнике находилась компьютерная техника, в помещении находился молодой человек. Были вызваны сотрудники полиции, сотрудники охранной фирмы сторожили помещение, а она сообщила о произошедшем В.А. (том № л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (начальника отдела прямых продаж ООО «

<

данные изъяты>») около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в его кабинет проник неизвестный мужчина, который пытался похитить компьютерную технику. Приехав к зданию, он увидел, что стекло одного из окон разбито (том № л.д. 82-83).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания свидетелей суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты, в том числе компьютерная клавиатура «Супер Пауэр», компьютерная мышь «Джениус», две колонки «Джастер эСПИ-211», системный блок «Норбэл», монитор «Филипс» с соединительными проводами, а также след подошвы обуви с поверхности пола. С уличной стороны под окнами помещения обнаружен и изъят велосипед «Стелс». Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

След подошвы обуви с поверхности пола оставлен каблучной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у подсудимого в ходе выемки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 11-18, 63-70, 97-100, 135-138).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>». Данное помещение является дополнительным помещением ООО «АВФ-книга», где расположен отдел прямых продаж. Вход в помещение отдельный. Помещение, куда незаконно проник подсудимый, разбив окно, являлось служебным помещением, в котором размещаются сотрудники торгового отдела. Данное помещение было оборудовано рабочими местами персонала, имелась необходимая компьютерная техника. По окончанию рабочего дня сотрудников помещение закрывалось на замок и ставилось под охрану. Преступление подсудимым совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. 

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Служебное помещение работников отдела прямых продаж 

<

данные изъяты> доступ в которое для посторонних лиц был запрещен, отвечает указанным критериям помещения, поскольку данное помещение было специально отведено для сотрудников Общества и являлось их рабочим местом. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует и характер его действий. 

ФИО1, катаясь на велосипеде в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по улицам города, проезжая мимо магазина «Дом книги», решил похитить из служебного помещения магазина имущество. Разбив окно помещения первого этажа льдиной, подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник внутрь служебного помещения магазина. Убедившись, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он попытался похитить компьютерную технику. Однако довести задуманное до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибыли сотрудники охранного предприятия, которые задержали подсудимого и вызвали сотрудников полиции. 

Подсудимый незаконно проник в служебное помещение именно с целью совершения хищения чужого имущества, умысел у него возник непосредственно до проникновения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, с предъявленным обвинением согласен. 

<

данные изъяты>

По месту жительства заявлений и жалоб в отношении подсудимого не поступало (том № л.д. 166).

Отбывая наказание, ФИО1 характеризовался положительно, к труду относился добросовестно, за что поощрялся. По характеру уравновешен, в меру общителен, осторожен, уверен в себе, на замечания реагировал сдержанно. Был переведен в колонию-поселение (том № л.д. 178-180). 

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в инспекции в связи с условным осуждением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. После назначения подсудимому по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде реального лишения свободы, он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185) 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинений за свои действия по хищению чужого имущества; 

· явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний); 

· возраст, состояние здоровья и положительную характеристику подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении вида и размера наказания подсудимому принимает суд во внимание то, что подсудимый ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Подсудимый совершил новое умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности. Примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден Октябрьским районным судом города Архангельска к лишению свободы реально за ранее совершенное умышленное корыстное преступление против собственности. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное деяние наказание только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

По делу установлено, что ФИО1 судим по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы реально.Назначенное ему наказание в виде лишения свободы им не отбыто. 

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления судом данного судебного акта не отменено и не изменено, а потому подлежит учету при назначении подсудимому наказания.

С учетом указанного, а также обстоятельств совершения деяния и личности виновного, окончательное ФИО1 наказание по данному делу следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах местом отбывания подсудимым наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» в лице его представителя заявлен гражданский иск о возмещении стоимости восстановления разбитого окна на сумму 1 776 рублей 00 копеек. Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением разбитого окна, в сумме 1 776 рублей 00 копеек, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ущерб Обществу не возмещен. 

Подсудимый исковые требования признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый, незаконно проникая в служебное помещение ООО «

<

данные изъяты>», разбил льдиной оконное стекло. В результате работ по восстановлению целостности окна Общество понесло расходы на сумму 1 776 рублей, то есть наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время материальный ущерб не возмещен. 

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 1 776 рублей00 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, и поэтому с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 1 776 рублей 00 копеек. 

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2018 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс», серийный номер №, стоимостью 5 000 рублей, являющийся вещественным доказательством по делу (том № л.д. 147-150).

К числу предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также вещей индивидуального пользования, перечисленные в части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, велосипед не относится.

Подсудимый согласен на обращение принадлежащего ему велосипеда в счет погашения иска.

При таких обстоятельствах, для обеспечения исполнениягражданского иска ООО «

<

данные изъяты> суд считает необходимым обратить взыскание на велосипед «Стелс», серийный номер №, принадлежащий ФИО1, в части размера удовлетворенных требований.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 68-70, 103, 137-138): 

· системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, соединительные провода от персонального компьютера, 

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>»,

· одну пару мужских ботинок черного цвета и одну пару вязанных перчаток, 

необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1,

· одну светлую дактилопленку со следом обуви подошвы обуви, 

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкиной Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (том № л.д. 236).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство, даже с учетом высказанного стороной защиты мнения по вопросу взыскания процессуальных издержек, не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым на апелляционный период по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обстоятельств совершенного умышленного деяния. Оставаясь на свободе, подсудимый, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступного действия и предусмотренных законом правовых последствиях, также может скрыться от суда, что не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Согласно пункту «а» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в помещение здания полиции, где с его участием в этот день проводились процессуальные действия.

Таким образом, подсудимый был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а поэтому в срок лишения свободы должен быть зачтен один день - ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ип. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года 02 (Два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу приговора, а также день его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ООО «АВФ-книга» удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с возмещением стоимости восстановительного ремонта разбитого стекла, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1 776 (Одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс», серийный номер №, в счет погашения гражданского иска ООО 

<

данные изъяты>» в части удовлетворенного размера исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, соединительные провода от персонального компьютера, 

оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>»,

· одну пару мужских ботинок черного цвета и одну пару вязанных перчаток, 

вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1,

· одну светлую дактилопленку со следом обуви подошвы обуви, 

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкиной Т. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов