№

№

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 декабря 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5, представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к №» о взыскании задолженности по индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнённым иском к № о взыскании задолженности по индексации присужденной денежной суммы. Требования мотивированы тем, что № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5, взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 367 129,58 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 8 954,38 руб. с последующей индексацией до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет, выдан исполнительный лист №. Кроме того, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с № в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5, взыскана задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 77 838,12 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 11 116,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для третьей группы территорий 

<

адрес> на душу населения. Решением Центрального районного суда № в пользу ФИО5 взыскана задолженность за период со второго квартала № включительно. ФИО5 является студенткой очной формы обучения № № Ответчик в части индексации присужденных денежных сумм решение суда не исполняет. Заявление истца о проведении индексации в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать № задолженность в размере 104 960,85 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проезд в размере 1 875 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 (по устному ходатайству) поддержали заявленные уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с представленным расчетом № не согласны.

Представитель ответчика № в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявления исковые требования не признал, указал, что выданный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в филиал №) 

<

адрес>, банком исполняется содержащиеся в исполнительном листе требования. Решением суда по делу № в пользу ФИО5 проведена индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность. Следующая индексация выплат наступит в 2025 

<

адрес> образом, за 2025 сумма индексации составит 12 783,98 руб., а задолженность составляет 15 007,28 руб., с указанной суммой представитель ответчика согласен. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности №, компенсации морального вреда необоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Положения статей 318 и 1091 ГК РФ, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого решался вопрос об индексации предусмотренной отраслевым соглашением единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально - демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «

<

адрес>» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5 денежную компенсацию в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 367 129,58 руб., №. с № №

№

№

№

Вступившим в законную силу № пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5 взыскана задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 77 838,12 руб.; взыскана в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 11 116,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для третьей группы территорий 

<

адрес> на душу населения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 835, 14 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании № взыскана задолженность по индексации присужденной суммы в размере 91 208 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 936 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 2 104 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой №

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 11 116, 55 руб. в счет исполнения №

Доказательств перечисления иных сумм с учетом индексации за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, установленная сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, которая определяется в соответствии с Постановлениями 

<

адрес>.

Согласно постановлениям 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ производилось повышение величины прожиточного минимума на душу населения (прожиточный минимум с ДД.ММ.ГГГГ – 13 409 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 14 046 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 451 руб., прожиточный минимум на 2023 год - 15 956 руб., прожиточный минимум на 2024 год – 17 153 руб., прожиточный минимум на 2025 год – 19 684 руб.).

Индексы, исчисленные пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, определяются как соотношение величин прожиточного минимума на душу населения постановлениями 

<

адрес>, соответствующего квартала к предыдущему.

В соответствии с вышеизложенным, сумма возмещения вреда подлежит индексации следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ – 13 409 руб. коэффициент составил 1,02 (13 409/13 149);

С ДД.ММ.ГГГГ – 14 046 руб. коэффициент составил 1,05 (14 046/ 13 409);

С ДД.ММ.ГГГГ – 15 451 руб. коэффициент составил 1,10 (15 451/14 045);

№ – 15 956 руб. коэффициент составил 1,03 (15 956/15 451);

№ 17 153 руб. коэффициент составил 1,08 (17 153/15 956;

№ – 19 684 руб. коэффициент составил 1,15 (19 684/17 153).

Таким образом, сумма индексации № составит 11 449,99 руб. (11 116,50 * 1,03).

На дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер присужденной суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ 11 116,55 руб., с последующей индексацией.

Последующая индексация присужденной суммы не производилась.

С учетом коэффициента роста размера прожиточного минимума, приведенных выше, размер денежной компенсации в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно должен был составить:

- с ДД.ММ.ГГГГ – 11 338, 88 руб. (11 116,55 * 1,02);

- с ДД.ММ.ГГГГ – 11 905,82 руб. (11 338,88 * 1,05);

- с ДД.ММ.ГГГГ – 13 096,40 руб. (11 905,82 * 1,10);

№ – 13 489,29 руб. (13 096,40 * 1,03);

№ – 14 568,43 руб. (13 489,29 * 1,08);

№ – 16 753,69 руб. (14 568,43 * 1,15).

Учитывая, что выплата производилась по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 116,55 руб., задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) – (14 568,43 руб. – 11 116,55 руб.) * 8 мес. = 27 615,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.) – (16 753,69 руб. – 11 116,55 руб.) * 10 мес. = 56 371,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней) – (16 753,69 руб. – 11 116,55 руб.) * 1 мес.(30д./17 д.) = 3 156,79 руб.

Общая задолженность за указанный период составит 87 143,23 руб. (27 615,04 руб. + 56 371,40 руб. + 3 156,79 руб.).

С учетом изложенного, поскольку № в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскана выплата в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5, в сумме 11 116,55 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, установленном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в добровольном порядке индексацию денежных сумм, присужденных судом в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца не производил, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма задолженности по индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 143,23 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что № № в пользу ФИО8 была установлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность, в связи с чем по настоящему делу не подлежит расчет индексации и взыскание задолженности за 2024 год, судом не принимаются, поскольку из вступившего в законную силу текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ФИО5 взыскана задолженность по индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 208,96 руб. Сумма присужденной выплаты не индексировалась и не устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с №» в пользу ФИО5 №

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг за составление искового заявления составила 5000 руб., за участие в одном судебном заседании - 5 000 руб.

Оплата услуг по договору производится в день подписания договора за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также 5 000 руб. в день каждого судебного заседания, путем перевода на банковскую карту, либо наличными денежными средствами, что следует из п. 3.2. Договора.

ФИО5 произвела оплату по вышеуказанному договору: в размере 5 000 руб., в подтверждение чего суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., в подтверждение чего суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб., в подтверждение чего суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку при разрешении данного спора судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о взыскании задолженности и индексации присужденных денежных сумм, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Так же в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО5 проживает в 

<

адрес> и для личного участия в судебном заседании ею были понесены расходы на проезд автобусом в общей сумме 1 875 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета. Которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, которая подлежит возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании задолженности по индексации присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

Судья

ФИО3