дело № (УИД 52RS0№-96)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что, он, управляя транспортным средством, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода в границах пешеходного перехода, определенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД . А.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, он совместно с другим инспектором стояли на автомобильной дороге Н.Новгород – ФИО2, 18 км., около магазина «Электрон». На расстоянии около 200 м. от того места, где он стоял, находится нерегулируемый пешеходный переход. Автомобиль марки «BМW Х3» под управлением водителя ФИО1 двигался со стороны фабрики «Колибри» в сторону 

<

адрес> и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. С какой стороны пешеходного перехода находился пешеход, а также подробности нарушения инспектор пояснить не смог, указывая на давность произошедших событий. 

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 часов на 18 км. автомобильной дороги Н.Новгород – ФИО2 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «BМW Х3», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть для перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может силу следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил дорожного движения предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, пешеход не вступил на проезжую часть). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, которое заключатся в том, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть для перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, а также из постановления должностного лица достоверно не усматривается, что вмененное ФИО1 административное правонарушение имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая помимо прочего, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в жалобе. В подтверждение своей позиции ФИО1 представил видеозапись с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле.

Согласно представленной видеозаписи, проезжая часть дороги, по которой двигался ФИО1, двухполосная (по 1 в каждую сторону). Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части, заняв правую полосу движения, справой стороны находился пешеход. ФИО1, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился и пропустил пешехода, после чего продолжил движение. Иных пешеходов, переходящих дорогу и вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, в границах пешеходного перехода не имелось. 

Какие-либо бесспорные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют. Схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, расположения разметки и пешехода на пешеходном переходе, а также объяснений пешехода, в материалах дела не имеется. Видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, позволяющая с достоверностью установить все обстоятельства вменяемого правонарушения, по запросу суда в материалы дела не представлена. Показание инспектора . А.В., утверждавшего, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются представленной ФИО1 видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения, не предоставляется возможным.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сочнева