Дело №1-318/19

Поступило в суд 13 мая 2019 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белоусовой Н.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Стратегпро» разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

22.07.2013г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

по настоящему делу под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23.02.2019 в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут ФИО1 находился в доме своей матери ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на столе в комнате мобильный телефон «ZTE А103», мобильный телефон «JOYSmobile», мобильный телефон «Билайн», принадлежащие ФИО3 №1, в это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «ZTE А103», мобильный телефон «JOYSmobile», мобильный телефон «Билайн», принадлежащие ФИО3 №1

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 вышла из дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из комнаты, тайно похитил мобильный телефон «ZTE А103» в чехле оранжевого цвета стоимостью 5000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «Билайн» и «Теле 2», мобильный телефон «JOYSmobile» стоимостью 1490 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «МТС» и «Мегафон», мобильный телефон «Билайн» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

После этого удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1

23.02.2019 в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО3 №1, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленными следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что подсудимый ей приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, по адресу: 

<

адрес>, 1-й Успенского, 

<

адрес>. Сын Николай пришел со своей сожительницей Надеждой, они остались ночевать, у нее 3-х комнатная квартира, она спала в зале, сын с сожительницей - в другой комнате. Когда они стали шуметь, Николай стал бить Надежду, она вышла, попросила не шуметь, так как соседи уже спали. Николай тогда перекинулся на нее, стал говорить, что она убила его сына, он был после наркотического и алкогольного опьянения, избил ее так, что ее увезла «скорая помощь». Подсудимый Поляков действительно забрал принадлежащие ей сотовые телефоны «ZTE А103», в чехле оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «Билайн» и «Теле 2», мобильный телефон «JOYSmobile» стоимостью 1490 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «МТС» и «Мегафон», мобильный телефон «Билайн», стоимостью 900 рублей, чем причин ей значительный ущерб на общую сумму 7390 рублей. Она залезла под стол, кое-как дозвонилась до подруги, та вызвала скорую, ее увезли в больницу, она 15 дней лежала в больнице. Телефоны ее находились в ее комнате, где она спала, около дивана. У нее было три сотовых телефона. Она ушла к соседям, затем, когда она от соседей вышла, «скорая» и полиция приехали, в доме уже никого не было, ни Николая, ни Нади. Домой она вернулась минут через 30, «скорая» быстро приехала. В полицию обратились с заявлением о краже телефонов сразу. Все телефоны находились в рабочем состоянии. После того как подсудимый забрал телефоны, он сдал в ломбард телефон. Подсудимый сам ей сказал об этом, он пришел через неделю, два телефона бросил ей через калитку, потому что она ему не открывала, а телефон, стоимость которого 5000 рублей, был в ломбарде и надо было его забрать. Также в ломбарде находился телефон подсудимого. Так как она боялась ехать к нему одна, она позвала полицию, на месте, где договорились встретиться, сына уже проверяла полиция, и они вчетвером пошли в ломбард, она заплатила за свой и за его телефон, и вот с этим телефоном их отвели в Ленинское отделение полиции. Николай там остался, а ее домой отправили. А его телефон она не вернула, потому что она неоднократно ему покупала телефоны. Причиненный преступлением ущерб в сумме 7390 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию 11 800 рублей, платит за жилье, и за свое, и за Николая. С сыном она отдельно проживает. В настоящее время ущерб, причинный преступлением, полностью ей возмещен, в том числе подсудимым возмещен ущерб в сумме 1250 рублей, претензий материального характера к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-55), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает приемщиком в ломбарде «999» по адресу ул. Станиславского д. 6 в Ленинском районе г. Новосибирска. Согласно базе данных в компьютере может пояснить, что 24.02.2019 был сдан в залог сотовый телефон «ZTE» по паспорту на имя ФИО1, за который ему были заплачены деньги в сумме 1000 рублей. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выкуплен за 1250 рублей, кто именно выкупил, у них не отражается. К допросу прилагает распечатку с компьютера.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, согласно которому в отношении нее совершено преступление, а именно 22.02.2019 около 21 часа к ней домой пришел ее сын ФИО1 со своей сожительницей Надеждой, были в состоянии алкогольного опьянения и попросились переночевать. Она согласилась, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики Нади из соседней комнаты и подошла к ним попросить вести себя тише. На что Поляков кинулся на нее и нанес ей не менее 10 ударов кулаками по телу, после чего она спряталась под кровать, Надежда ударов не наносила. После чего, Поляков стал кидать в нее ее сотовые телефоны, которые она сама приобретала. Он взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон JOYSmobie, в корпусе черного цвета, стоимостью 1490 рублей, сенсорный телефон белого цвета, стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон кнопочного типа, марку не помнит, стоимостью 1500 рублей. Имуществом она распоряжаться Полякову не разрешала. Данные телефоны Поляков забрал сам, без ее разрешения и ей не вернул. Сын ранее судим, на путь исправления не встал. Ущерб составляет 7990 рублей, что является для нее значительным, так как пенсия составляет около 11000 рублей. Поясняет, что Поляков денег ей на покупку телефонов не давал, совместное хозяйство с ним не вели, проживают отдельно много лет. Кнопочный телефон был без сим-карты. Просит привлечь ФИО1 к ответственности ( л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по ул. 1-ый пер. Успенского в 

<

адрес>, дом имеет три комнаты. Из зала были похищены три сотовых телефона. В ходе осмотра изъято: сотовый телефон ZTE, сотовый телефон JOYSmobile, две коробки от вышеуказанных телефонов, документы на телефон JOYSmobile (л.д. 16-19);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: 1) коробка от сотового телефона «ZTE А103», имей №.2) коробка от сотового телефона «JOYSmobile» имей №. 3) сотовый телефон «ZTЕ А103», имей №, данный сотовый телефон повреждений не имеет, в телефоне установлена сим-карта ТЕЛЕ2 абонентский № сим-карта Билайн с абонентским номером 

<

***>, данный сотовый телефон находится в силиконовом чехле. 4) сотовый телефон «JOYSmobile» в корпусе черного цвета имей №, телефон имеет царапины с правой стороны корпуса. 5) краткое руководство в виде книжки на 12 страницах на сотовый телефон «JOYSmobile», в котором указана инструкция по пользованию телефоном (л.д.25-30);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: сотовые телефоны «ZTE А 103», «JOYSmobile», коробки от них (л.д.31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят сотовый телефон «Билайн», Имей № (л.д.64-65);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Билайн» кнопочного типа черного цвета, в рабочем состоянии, при снятии задней крышки телефона под зарядной батареей имеется наклейка, где указано: «Билайн А 100», Имей № (л.д.66-69);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен: сотовый телефон «Билайн» Имей № (л.д.70);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия залогового билета № на листе формата А4, в котором указано. ООО Ломбард «999» по адресу 

<

адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 10 дней заемщик ФИО1, имущество телефон «ZTE», Имей № б/у, оценка 1150 рублей, имеется печать ломбард «999» (л. д.73-74);

-и другими доказательствами.Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении. Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются вышеуказанным показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах хищения ФИО1 ее имущества: мобильного телефона «ZTE А103» в чехле оранжевого цвета стоимостью 5000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «Билайн» и «Теле 2», мобильного телефона «JOYSmobile» стоимостью 1490 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «МТС» и «Мегафон», мобильного телефона «Билайн» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО2, свидетеля Свидетель №1, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует то, что ФИО1, забрав имущество потерпевшей, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1 находился в доме своей матери ФИО3 №1, расположенном по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 вышла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из комнаты, тайно похитил мобильный телефон «ZTE А103», в чехле оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «Билайн» и «Теле 2», мобильный телефон «JOYSmobile» стоимостью 1490 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи «МТС» и «Мегафон», мобильный телефон «Билайн», стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После этого удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что причиненный преступлением ущерб в сумме 7390 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию 11 800 рублей, оплачивает коммунальные услуги. 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период правонарушения у ФИО1 не отмечалось - он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправлены и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии (л.д.81-82).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний у матери подсудимого, состояние беременности сожительницы подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, в том числе обязанности: приступить к лечению от синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, алкоголя не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу и в дальнейшем пройти курс лечения у врача психиатра- нарколога.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 был предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в размере стоимости невозвращенного похищенного имущества в сумме 1250 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передано ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 1250 рублей, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, что подтверждается распиской, в связи с чем в силу ст.ст. 39, 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «ZTE A 103», коробку от телефона «ZTE A 103», сотовый телефон «JOYSmobile», коробку от сотового телефона, краткое руководство на телефон «JOYSmobile»- вернуть потерпевшей ФИО3 №1, копию залогового билета №- хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Кузнецова В.В. в сумме 3150 рублей, суд полагает необходимым, с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления подсудимого обстоятельствам рассмотрение дела было назначено в общем порядке судопроизводства, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Кузнецова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, приступить к лечению от синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, алкоголя не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу и в дальнейшем пройти курс лечения у врача психиатра- нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ZTE A 103», коробку от телефона «ZTE A 103», сотовый телефон «JOYSmobile», коробку от сотового телефона, краткое руководство на телефон «JOYSmobile»- вернуть потерпевшей ФИО3 №1, копию залогового билета №- хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 3150 рублей на вознаграждение адвоката Кузнецова В.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова 

УИД 54RS0005-01-2019-002071-79