Дело № 1-125/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рабозель И.Н., 

при секретаре Селютиной К.Ф., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Суханова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 26 января 2011 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 30.03.2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (преступление в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 19 ноября 2012 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 31.01.2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26 января 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 26.01.2011 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 2 декабря 2022 года по отбытию назначенного наказания; 

- решением Ивановского районного суда Амурской области от 5 октября 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года, с соответствующими ограничениями, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в ноябре 2023 года в отношении своей сожительницы К.В.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством потерпевшей К.В.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эти преступление подсудимым ФИО2 были совершены в ... при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 31 января 2013 года, подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с последующим присоединением с наказанием по другому приговору суда на основании ст. 70 УК РФ и осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбытием данного наказания 2 декабря 2022 года. 

Имея непогашенную судимость по указанному приговору суда за совершение умышленного преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство) с применением насилия, у подсудимого ФИО2, находящегося днем 12 ноября 2023 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры с сожительницей К.В.А. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли. 

Подсудимый ФИО2, осознавая, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, пренебрегая вынесенным ему приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 года, действуя на почве ссоры и неприязни, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область носа сожительницы К.В.А., причинив ей физическую боль.

Этими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В тот же период времени в ходе конфликтной ситуации, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь в той же квартире № ... по ул. ..., д. ... ... г. ..., учинил ссору на почве личных неприязненных отношений с сожительницей К.В.А., с возникновением у него умысла на совершение в отношении нее угрозы убийством. 

Реализуя задуманное, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, схватил сзади своими руками К.В.А., повалив ее на диван спиной на себя.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО2 обхватил своими руками шею К.В.А. и начал с силой сдавливать шею. Потерпевшая К.В.А. восприняла эти действия подсудимого ФИО2 как угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вырвалась от него, встав с дивана. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством сожительницы, подсудимый ФИО2 встал с дивана, подошел к К.В.А. сзади и схватил последнюю за одежду, повалив ее на диван спиной на себя, обхватив своими руками шею последней, и начал с силой сдавливать ее. Потерпевшая К.В.А. реально восприняла действия подсудимого ФИО2 как угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Этими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление по ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, отказавшись свидетельствовать против себя, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 63-67, 89-93). Он пояснил, что в описанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления нескольких бутылок пива, он рассорился с сожительницей К.В.А. и на почве этого и личной неприязни, нанес ей кулаком правой руки один удар в область носа, а затем, повалив ее на диван, сдавливал ей шею руками, находясь сзади сожительницы. Таким образом, он хотел припугнуть ее за неправомерные действия, когда К.В.А. самовольно, без его разрешения, установила на его телефоне пин- код, что исключило пользование своим телефоном, и за то, что она рассорила его с бывшей подругой в ходе телефонного разговора. В процессе конфликта, когда потерпевшая хотела выгнать его из своей квартиры, подойдя к нему со сковородой, когда он лежал на диване после употребления пива, он действительно уронил ее на диван, где ударил кулаком по носу, а затем находясь сзади, придавил ее шею рукой, что та могла расценить как угрозу убийством, но без намерений с его стороны лишать ее жизни, чего он не желал. 

Несмотря на полное признание вины по предъявленному обвинению, из существа судебных показаний ФИО1, как и доводов его адвоката Суханова Д.В. следует, что сторона защиты оспаривает наличие в действиях подсудимого состава преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ, угрозы убийством потерпевшей К.В.А., которой не высказывались словесные угрозы убийством и не было намерений у подсудимого лишать жизни потерпевшую. 

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд, несмотря на вышеописанную позицию стороны защиты, находит доказанной вину подсудимого в совершении изложенных преступлений, в том числе и по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Субъективная сторона по ч. 1 ст. 119 УК РФ характеризуется виной, в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни и угроза рассчитана на запугивание потерпевшей.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством необходимо установить, что такие действия давали потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, агрессивное поведение и характер действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей К.В.А., с физическим и последующим психическим воздействием на нее, давали ей реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны виновного, совершившего для этого конкретные действия по запугиванию потерпевшей, о чем она стабильно поясняла в ходе дознания и в судебном заседании. 

Потерпевшая К.В.А. пояснила в суде, что днем 12 ноября 2023 года ее сожитель ФИО2, с которым она стала проживать лишь с октября 2023 года, находился дома, где выпил несколько бутылок пива, имея склонность к употреблению спиртного. ФИО2 слушал музыку на большой громкости, подключив свой телефон к блютус-колонке и созванивался со своей бывшей девушкой, что ей не нравилось. Когда он уснул на диване, она взяла его телефон, где увидела переписку с этой девушкой, с которой созвонилась, а затем разбудила ФИО2, который после разговора с бывшей девушкой, высказал и ей претензии, что явилось причиной ссоры и конфликта между ними. Когда сожитель вторично уснул, то она самовольно сменила пароль на его телефоне, что не понравилось проснувшемуся ФИО2, который, будучи пьяным и агрессивным, разбил свой телефон, чего она испугалась, написав в своем телефоне смс- сообщение своей матери, чтобы она приехала и помогла выгнать из ее дома ФИО2, которого боялась. До приезда матери она решила самостоятельно выгнать его из дома, взяв сковороду, подошла к ФИО2, лежащему на диване. Однако он отказался уходить из ее дома и попытался отобрать у нее ее сотовый телефон. ФИО2 схватил ее руками за тело, повалил на диван, откуда она попыталась вырваться и встать с дивана, где ФИО2 неожиданно нанес ей один удар кулаком руки в область носа, причинив ей физическую боль, с кровотечением. Она испугалась ФИО2, вскочив с дивана, в то время как тот, будучи злым и агрессивным, разбил ее телефон об угол печи, отчего у нее случилась истерика. После этого, неожиданно для нее, не объясняя своих действий, ФИО2 обхватил ее обеими руками сзади, повалил ее на диван. Она оказалась к нему спиной, когда ФИО2 схватил ее рукой за шею, и с силой стал сдавливать шею, перекрывая кислород, отчего ей было тяжело дышать, потемнело в глазах. Она испугалась за свою жизнь и подумала, что ФИО2 может таким образом ее задушить, т.к. она не могла вырваться. В какой-то момент, она высвободилась от ФИО2, который вторично повалил на диван, где вновь сдавливал с силой шею, отчего ей было больно. После у нее вновь получилось вырваться от ФИО2, который осознав случившееся, перестал ее душить, извинился. Во время нанесения удара кулаком в область носа, с образовавшимся синяком под глазом, и в процессе сдавливания шеи руками, ФИО2 не высказывал ей словесных угроз убийством, но его действия, она восприняла как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, и испугалась, что он может ее задушить. Приехавшая ее мать, К.А.В., выгнала из дома ФИО2, который впоследствии многократно извинялся за содеянное им, выплатил деньги за сломанный телефон, поэтому она не желала привлекать его к уголовной ответственности за совершение описанных преступлений, о которых сообщила в полицию ее мать. После удара кулаком в лицо и удушения, у нее (потерпевшей) сильно болел нос, и она предполагала, что он был сломан. Она обратилась в больницу, где выявили ушибы и отечность мягких тканей лица. Когда приезжал домой сотрудник полиции, то она описала и показала место в своей квартире, где ФИО2 ударил ее кулаком в нос и душил руками за шею, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 6 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 23-25), с осмотром квартиры № ... по улице ... в ..., как установлено место совершения преступления по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ.

Из содержания этих показаний потерпевшей К.В.А., без их оспаривания виновным, следует, что посредством совершения умышленных, целенаправленных действий, включая сдавливание руками шеи потерпевшей, что затрудняло доступ кислорода, у нее имелись основания реально опасаться за свою жизнь, что является совершением ФИО2 угрозы убийством, обоснованно квалифицируемым ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Отсутствие словесных угроз убийством в адрес потерпевшей со стороны виновного, как и отсутствие у него действительных намерений лишать жизни потерпевшую, которую описанным образом он хотел лишь запугать, не исключает его уголовную ответственность за данное преступление, как психологического насилия, выраженного совершением описанных противоправных действий. 

Достоверность всех показаний потерпевшей К.В.А., данных ею как дознавателю, так и в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений, с учетом отсутствия у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, и объективного подтверждения совершения подсудимым описанных неправомерных действий в отношении потерпевшей. 

Подсудимый ФИО2 совершением описанных действий, создал у потерпевшей К.В.А. представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, уголовно- наказуемой преступлением по ст. 119 ч. 1 УК РФ, для квалификации которого не имеет значение действительно ли он намеревался осуществлять свою угрозу. 

Свидетель К.А.В. пояснила в суде, что днем 12 ноября 2023 года она получила смс- сообщение от своей дочери К.В.А., с просьбой приехать к ней домой, чтобы выгнать из квартиры сожителя ФИО2. Приехав к ним, она увидела заплаканную дочь, со следам покраснения на лице, в области носа. Дочь была испугана, сообщив ей, что сожитель ФИО2, находящийся в доме в алкогольном опьянении, ударил ее кулаком в нос, пытался задушить, сдавливал руками шею, и разбил ее сотовый телефон. Она выпроводила из их квартиры ФИО2, а на следующий день, 13 ноября 2023 года, позвонила в полицию, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 4), сообщив, что ФИО2 чуть не задушил ее дочь, издевался.

Согласно рапортов участкового уполномоченного полиции Д.Б.Д. от 12 декабря 2023 года и дознавателя З.Н.В. от 16 февраля 2024 года, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116-1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 3, л.д. 76).

На основании медицинской справки ГУЗ «ГКБ №1» от 12 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 37) у потерпевшей К.В.А. зафиксирован ушиб носа, мягких тканей лица, что является следствием совершения виновным описанных умышленных действий, как применение иного насилия, направленного на причинение потерпевшей физической боли.

У подсудимого ФИО2 на момент совершения описанных преступлений, имеется непогашенная судимость по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 31 января 2013 года (т. 1 л.д. 116-119, 121-123), на основании которого, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), совершенное с применением насилия, что является квалифицирующим признаком преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Под насилием, понимается противоправное, умышленное, физическое или психическое воздействие на другое лицо, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности, которое причинило ему вред, либо создало реальную опасность его причинения. 

На основании вышеизложенных доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту совершения в отношении потерпевшей К.В.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

Одновременно, суд находит доказанной вину и обвинение подсудимого ФИО2 в совершении при изложенных обстоятельствах, преступления по ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством потерпевшей К.В.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о неправомерном поведении потерпевшей, в виде самовольного установления пин- кода на его телефоне, как повода к совершению в отношении нее описанных преступлений, суд признает несостоятельными в силу того, что сам виновный, будучи пьяным, сам провоцировал конфликтную ситуацию со своей сожительницей, когда распивал пиво, громко включал музыку, игнорировал замечания К.В.А., которая хотя и совершила описанные действия с телефоном ФИО2, которые не являлись противоправными и не были поводом к тому, чтобы виновный применил к потерпевшей физическое насилие, а затем и психическое воздействие в виде угрозы убийством, реально воспринятой потерпевшей. 

Подсудимым ФИО2 были совершены изложенные преступления против жизни и здоровья указанной потерпевшей.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как ФИО2 осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанных преступлений, суд, учитывая положения ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет, совершил в течение одних суток два преступления, относящиеся по категории к преступлениям небольшой тяжести, при нахождении под административным надзором, установленным при освобождении из исправительной колонии строгого режима, в силу наличия у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, имеющим цель предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, к чему виновный, по мнению суда, не стремился, совершив описанные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (декабрь 2022 года). 

Подсудимый ФИО2 проживает по указанному адресу в арендованной квартире, подрабатывает в магазине грузчиком.

Согласно характеристики из отдела полиции «...» (л.д. 133 т. 1) подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 освободился из исправительной колонии, где характеризовался отрицательно администрацией колонии ИК- 3, в силу множества дисциплинарных взысканий, не встав на путь исправления (т.1 л.д. 134-148).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, принявшей эти извинения, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору суда от 19 ноября 2012 года.

На основании этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Наличие непогашенной судимости по указанному приговору суда по отношению к совершению виновным преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, составляет конструктивный признак данного состава преступления и наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание виновному, но влечет наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, носящих императивный характер. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по всем совершенным им преступлениям: совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил эти преступления, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам, путем употребления спиртного, что явилось побудительным мотивом к нанесению побоев своей сожительнице и угрозе ей убийством. 

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, совершенных ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершены преступления, относящиеся по категории к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности всех совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные об его личности, наличие у него непогашенной судимости, рецидива преступлений (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Суд не находит правовых оснований, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст. 73 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества, где ведет себя не надлежаще, не желая исправляться, с выводом о недостаточном исправительном воздействии на подсудимого предыдущего наказания в виде лишения свободы, совершив описанное преступление через 11 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения, при отбывании лишения свободы подсудимому ФИО2, совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений, с ранее отбыванием лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296- 300 УПК, ст. 307- 310 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 9 месяцев ограничения свободы с установленными ограничениями:

- не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования Городской округ «Город ...», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному ФИО2 назначить - 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания, осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда, с оставлением этой меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель 

УИД 75 RS 0003-01-2024-000621-16

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июня 2024 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменен.

Квалифицированы действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключен из приговора вывод суда о квалификации действий осужденного как «иные насильственные действия».

В остальной части приговор оставлен без изменения.