Дело № 2 – 2025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и межпанельных швов своими силами и за свой счет в границах квартиры истцов, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – в общей сумме 74 690руб., расходов по составлению оценки - 6000руб., компенсации морального вреда –25 000руб. в пользу ФИО1, по 20 000руб. – в пользу остальных соистцов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает совместно с членами семьи ФИО3, ФИО2, квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, в период с 2013г. по настоящее время ежегодно в результате ливневых осадков происходит затопление квартиры истцов, жилое помещение получило значительные повреждения, размер ущерба, объем повреждений и их локализация зафиксированы в оценке, выполненной ООО «УниверсалСтрой», выполненной 20.02-22.03.2018г. Истцы письменно обращались к ответчику по вопросу возмещения вреда, устранения нарушений, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истцы не присутствовали, в их интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы и основания исковых требований поддержал в объеме заявленного иска, проект мирового соглашения утверждать отказался, настаивал на вынесении решения суда, просил учесть состояние здоровья, наличие инвалидности у ФИО1, заявил о взыскании расходов на участие представителя 15 000руб., расходов по ксерокопированию – 354руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доводам иска в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере возражала, указав, что ответчики предпринимали меры к устранению нарушений прав истцов, локально в период с 2014г. по 2017г., по их заявкам, выполнялся ремонт кровли и МПШ в местах протечек, причину возникновения протечки по вине ответчика, сумму ущерба, локализацию, период возникновения, и объем повреждений, не оспаривали, указав, что ремонтные работы возможно провести в срок до октября 2018г., указала, что имеется протокол общего собрания собственников МКЖД дом по 

<

адрес>, 48А от 2006г. по вопросу капитального ремонта кровли, по акту от 04.06.2018г., МЖД передан в РФСКР по ЯО для выполнения капитального ремонта кровли. 

Третьи лица ООО «РЭУ-16», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м. в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО1 с 29.01.2007г.

Согласно выписке из домовой книги, истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. 

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по договору управления с 01.01.2008г. (далее - АО УК). 

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным. 

Оснований для отнесения ответственности за счет Регионального фонда не имеется, поскольку дом по акту передан в июне 2018г., вместе с тем, протечки имели место в период в 2013г., т.е. в период управления домом ответчиком.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.

В период 2012-2018г. истец письменно обращалась к ответчику по вопросу ремонта кровельного покрытия и МПШ 

<

адрес>. 

Таким образом, суд с учетом изложенного выше признает установленным нарушения прав истцов в виде появления в квартире пятен плесени по поверхности стен в комнатах, кухне, в санузле, причиной появления которых является неисправность кровли и наличие повышенной влажности внутри помещения в результате нарушения герметичности межпанельных швов по периметру квартиры истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд учитывает, что кровельные работы по своему характеру являются сезонными, и могут выполняться лишь в весенне-летний период; и при этом у ответчика должно быть достаточное количество времени, чтобы подготовить сметную документацию, и провести непосредственно сам ремонт. 

В связи с изложенным, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выполнить ремонт в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, чего должно быть достаточно для выполнения данного вида работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны в подтверждение размера причиненного ущерба ссылались на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения от 20.02-22.03.2018г., выполненного ООО «УниверсалСтрой» установлено наличие повреждений жилых комнат №, кухни, санузла, стоимость ремонта определена в сумме 74 690руб., 

Суд, ознакомившись с представленным отчетом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истцов, принимает его во внимание поскольку он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован. 

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 74 690руб., а также расходы об оплате стоимости оценки – 6000руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, учитывая длительность нарушений прав истцов, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 7000руб., в пользу каждого истца.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. подтверждены копиями квитанций. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истцов в судебном заседании в сумме 12000руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Расходы по ксерокопированию в сумме 354руб. подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, оснований для взыскания штрафа в пользу иных истцов не имеется ввиду отсутствия от них претензии. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 имущественный ущерб – 74 690руб., компенсацию морального вреда – 7000руб., штраф –40 845руб., расходы по оплате оценки – 6000руб., расходы на ксерокопирование - 354руб., расходы по уплате услуг представителя – 12000руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда – по 7 000руб., в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» произвести собственными силами или силами третьих лиц за свой счет текущий ремонт кровли 

<

адрес>А по 

<

адрес> в городе Ярославле над квартирой №, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в указанную квартиру, а также ремонт межпанельных швов в районе расположения кухни, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 3810,70руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Шумилова