Судья Исакова О.В. 

Дело № 22-7010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова С.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым осужденному

Ведерникову Сергею Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ведерников С.И. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2016 года по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года Ведерников С.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое считает немотивированным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений до апреля 2018 года и имеющиеся взыскания, которые сняты и погашены. Полагает, что в его поведении прослеживается тенденция к исправлению, поскольку он получил 20 поощрений, с 2019 года нарушений не допускал, трудоустроен, повышал свой профессиональный уровень. На основании изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ отказов не поступало, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается повышением своего профессионального уровня, получил профессии стропальщик, швей, автослесарь, обучается в профессиональном училище по профессии токарь, вину в совершенных преступлениях признал, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, на замечания представителей администрации реагирует правильно, исполнительные листы в учреждение не поступали, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

При этом судом дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который поощрялся нерегулярно – отбывая наказание с августа 2016 года до апреля 2018 года поощрений не получал, а сам характер поощрений, который осужденный начал получать с апреля 2018 года, говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того осужденный 4 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе он водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом само по себе наличие 20 поощрений не может являться безусловным основанием для замены наказания, так как они были учтены судом при изменении вида исправительного учреждения. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.