Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать ущерб в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ инспектор по 

<

адрес> по г. Новосибирску, капитан полиции ФИО1, рассмотрев материал по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>., вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в п. 8.12 ПДД РФ и соответственно, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, было вынесено решение об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из определения ссылки на нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов и налоговой политики НСО, МВД России, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме №... судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 17480 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 480 рублей.

В соответствии с решением суда с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные истцом в результате незаконных действий сотрудника государственных органов в размере 17000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО2 были возмещены убытки в размере 17000 руб.

Суд установил, что при вынесении определения в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, капитаном полиции ФИО1 в нарушение положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделаны выводы о нарушении ПДД РФ, а также допущены оценочные суждения о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства привели к изменению судом определения от ДД.ММ.ГГГГ путем исключение выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Капитан полиции ФИО1, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вынесла в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако при вынесении указанного определения необоснованно указала в нем выводы о нарушении п.8.12 ПДД РФ в действиях ФИО2, чем нарушила личные неимущественные права истца.

Судом установлен факт причинения ФИО2 нравственных страданий, обусловленных нарушением его имущественных прав, а также причинно-следственная связь между необходимостью ФИО2 доказывать свою невиновность в связи с незаконным выводом о его виновности, причиненными ему нравственными страданиями и незаконным установлением факта его вины в вынесенном определении.

Таким образом судом недвусмысленно и прямо установлено нарушение закона при вынесении должностным лицом, а именно инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, капитаном полиции ФИО1 определения, содержащего вывод об установлении вины ФИО3.

Незаконные действия инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, капитана полиции ФИО1 явились основанием удовлетворения судом требования ФИО3 о взыскании убытков.

Специальное законодательство и Гражданский кодекс РФ содержит правовые нормы, образующие необходимую основу для воздействия на сотрудников ОВД, по вине которых был причинен ущерб физическим лицам и организациям, возмещенный впоследствии за счет казны Российской Федерации.

На момент вынесения постановления (в дальнейшем признанного незаконным) в отношении ФИО4 Дьяконенко являлась инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, исполняла должностные обязанности согласно своей должностной инструкции.

С М.А. Дьяконенко был заключен контракт о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она обязалась знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Согласно п. 3.27 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5, инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску обязан тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно - транспортных происшествий, объективно и всесторонне принимать решения по ДТП в соответствии с КоАП РФ и нормативными документами.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. Дьяконенко, являясь должностным лицом, должна была всесторонне и полно изучить все имеющиеся обстоятельства совершения ДТП. Между тем, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, инспектор вынесла в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако при вынесении указанного определения необоснованно указала в нем выводы о нарушении п.8.12 ПДД РФ в действиях ФИО2, чем нарушила личные неимущественные права истца, и требования Должностного регламента.

Вследствие незаконных действий М.А. Дьяконенко, гражданину ФИО2 пришлось понести убытки, оцененные судом в 17 000 рублей.

Причинно - следственная связь - отношения между явлениями, при которых одно явление (причина) порождает другое (следствие).

Составление определения, с указанием в нем выводов о нарушении п.8.12 ПДД РФ в действиях ФИО2, явилось причиной:

последующего изменения вынесенного постановления, что в свою очередь повлекло

обращение ФИО2 с исковым заявлением о компенсации морального и материального вреда, что в свою очередь повлекло

возложение обязанности по возмещению вреда на Министерство внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, причиненный вред явился прямым и не случайным результатом действий инспектора М.А. Дьяконенко.

Объективная сторона допущенного нарушения, таким образом, подвергается оценке с позиции наступивших последствий, а также на основании фактов, изложенных в ранее принятых судебных актах.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушения требований п. 3.27 должностною регламента по занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в исковом заявлении о возмещении вреда в порядке регресса истец основывается, на том, что вина ответчика подтверждается:

решением мирового судьи 4-ого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

апелляционным определением 

<

адрес>нд^о суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением №... от №... которым из средств федерального бюджета произведена выплата 17000 рублей 00 копеек;

- заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ рег.№...ДСП от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, вышеперечисленные процессуальные акты вынесены по делу о возмещении персональных расходов и изменении определения об отказе в возбуждении дела, ни один процессуальный акт не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика. При этом, изменение определения об отказе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о незаконности (противоправности) действий ответчика не свидетельствует, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, вопрос о виновности лица в ДТП, как и о противоправных действиях ответчика не рассматривался. Данные обстоятельства при проведении служебной проверки в отношении ответчика (заключение от ДД.ММ.ГГГГ рег.№...ДСП от ДД.ММ.ГГГГ) также, не выяснялись.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции ФИО1, рассмотрев материал по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, на 

<

адрес> с участием водителей ФИО7, ФИО2, вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в п. 8.12 ПДД РФ и соответственно, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 было вынесено решение об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из определения ссылки на нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов и налоговой политики НСО, МВД России, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 17480 руб.Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО2 были возмещены убытки в размере 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушения требований п. 3.27 должностною регламента по занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска были взысканы только судебные издержки, понесенные ФИО2, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд приходит к выводу, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной денежной суммы в размере 5000 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 12 000 руб., которая была взыскана в качестве издержек, понесенных ФИО2 по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Суд отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил и мировой судья 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска при вынесении решения о взыскании судебных расходов. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил факт изменения определения инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, исключении из определения вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. 

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом ФИО1 при вынесении определения виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

Более того, взыскание данной суммы с ФИО1 в порядке регресса в любом случае было исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие ее неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат.

При этом из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 допустила какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. Суд отмечает, что в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовала в рамках своих должностных полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, давала оценку собранным сотрудником полиции доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае постановление было вынесено ФИО1 на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и доказательств, собранных сотрудником отдела полиции.

ФИО1 ошибочно посчитала, что данные доказательства позволяют ей сделать вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В то же время суд дал иную правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам и указал, что наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как ранее было отмечено, в решении мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска о взыскании судебных расходов выводов о противоправности действий должностного лица также не содержится.

Факт изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимых произвольных властных действиях ответчика, в связи с чем, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова