Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Сыкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Горожанкиной Н.А., предъявившей удостоверение № 784 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника – адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предъявившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30 января 2002 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-01 ноября 2005 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 февраля 2006 года кассационным определением судебной коллегии Тверского областного суда приговор от 01 ноября 2005 года изменен в части осуждения по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 07 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 06 февраля 2007 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2011 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области считать осужденным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2002 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

Постановлено считать осужденным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 01 ноября 2005 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.

Постановлено считать осужденным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2007 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 апреля 2007 года по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №236-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно считать осужденным к наказанию в виде 7 лет 10 месяцев;

- 14 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 сентября 2015 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы;

- 02 декабря 2015 года апелляционным постановлением Тверского областного суда приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2015 года оставлен без изменения;

- 31 октября 2016 года постановлением президиума Тверского областного суда постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года и кассационное определение Тверского областного суда от 22 июня 2011 года изменены: по приговору от 30 января 2002 года переквалифицированы действия с п. «а, в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26 – ФЗ) на п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; по приговору от 01 ноября 2005 года и кассационному определению от 02 февраля 2006 года смягчено наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011года №26) до 01 года 11 месяцев; по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет; ст. 70 УК РФ до 7 лет 1 месяца; по приговору от 06 февраля 2007 года и кассационному определению Тверского областного суда от 26 апреля 2007 года по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26) сроком до 6 месяцев за каждое; по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 9 месяцев; по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 9 месяцев;

- 06 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- задержанного 01 октября 2019 года по постановлению Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления имели место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах: 

24 апреля 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №2 и ФИО1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал ФИО2 о том, что желает приобрести холодильник с рук, так как в его квартире холодильник сломался. После этого у ФИО2, заведомо знающего, что в кухне указанной квартиры, имеется двухкамерный холодильник «Стинол», которым никто не пользуется, возник преступный умысел на хищение указанного холодильника с целью его продажи. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 24 апреля 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и осознавая, что двухкамерный холодильник «Стинол» ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, убедившись, что в квартире нет посторонних лиц, а Свидетель №2 находится в комнате и за его действиями не наблюдает, совершил 

<

данные изъяты> хищение двухкамерного холодильника «Стинол», стоимостью 5300 рублей, принадлежащего Потерпевший, причинив своими действиями последний материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным двухкамерным холодильником «Стинол», ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

2. 26 апреля 2019 года около 13 часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанную дату и время в 

<

адрес> пришла Потерпевший, которая обнаружив на кухне указанной квартиры отсутствие принадлежащего ей двухкамерного холодильника «Стинол», потребовала от ФИО2 его возврата. По данному факту между ФИО2 и Потерпевший в коридоре указанной квартиры возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший достала из кармана своей одежды принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самунг GT-E1080», и, предупредив ФИО2 о том, что собирается звонить в полицию, стала набирать номер телефона. В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Самунг GT-E1080», принадлежащего Потерпевший с целью, чтобы она не позвонила в полицию, и не был установлен факт хищения им холодильника «Стинол», принадлежащего Потерпевший

Реализуя задуманное, ФИО2 26 апреля 2019 года около 13 часов 005 минут подошел к Потерпевший, и, осознавая, что мобильный телефон марки «Самунг GT-E1080» ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, открыто похитил его, выхватив из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самунг GT-E1080», стоимостью 500 рублей. Потерпевший, видя, что ФИО2 забрал себе принадлежащий ей мобильный телефон, потребовала от последнего его возврата, однако ФИО2 продолжил удерживать мобильный телефон марки «Самунг GT-E1080» при себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО2, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании было установлено, что государственный обвинитель Сыкин А.В. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО2 в связи с тем, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года в связи с несогласием государственного обвинителя с проведением судебного заседания в особом порядке, прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено открытое судебное заседание в общем порядке рассмотрения дела. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что с 20 апреля 2019 года он употреблял спиртные напитки. В один из дней, примерно 22 апреля 2019 года он пришел в гости к Свидетель №2, с которым знаком около 3 месяцев и который проживает по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №2 и его друзьями, кем именно пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное.

24 апреля 2019 года он около 09 часов утра, точное время пояснить не может, так как не помнит, находился в квартире у Свидетель №2 совместно с ФИО1, и распивал спиртное. В ходе распития спиртного, у него с ФИО1 завязался разговор, в ходе которого он пояснил, что у них с братом сломался холодильник с морозильной камерой, а также, не знает ли он, кто продает холодильник, который бы они могли приобрести, на что он ответил, что подумает. После этого они продолжили распивать спиртное. В котором часу Свидетель №1 ушел из квартиры Свидетель №2, он не помнит.

Он, после разговора с Свидетель №1, зная о том, что в квартире у Свидетель №2 находится двухкамерный холодильник «Стинол» белого цвета, который находился в отключенном состоянии и им никто не пользуется, решил его похитить и продать Свидетель №1, а вырученные деньги потратить на спиртное. О том, что данный холодильник не принадлежал Свидетель №2, он не знал, так как не интересовался у Свидетель №2, откуда у него появился холодильник, и кому принадлежит. Когда Свидетель №1 ушел, а Свидетель №2 уснул, он, 24 апреля 2019 года, в вечернее время, около 18 часов, но точно пояснить не может, прошел на кухню указанной квартиры, где взял холодильник, который находился в квартире у Свидетель №2, и отнес в соседний дом, 

<

адрес>. Двери квартиры ему открыл Свидетель №1. Он занес холодильник в квартиру и подключил его к сети. Убедившись, что холодильник в исправном состоянии, он получил денежные средства в сумме 1000 рублей от Свидетель №1, и покинул квартиру. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. О том, что он продает похищенный холодильник, ни Свидетель №1, ни Руслан не знали, он им ничего не говорил, данный холодильник в квартире Свидетель №2 они не видели, так как он находился в кухне квартиры, в которую никто не заходил, а спиртное они всегда распивали в комнате, где на кровати лежит Свидетель №2, так как он является инвалидом, и самостоятельно передвигаться не может. Когда он продавал холодильник, то Свидетель №1 пояснил, что холодильник принадлежит ему и продает его, так как он ему не нужен.

После приобретения им спиртного и продуктов питания, он снова пошел в квартиру Свидетель №2, в 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртное. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.30-34).

Из оглашённых показаний ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ следует, что 26 апреля 2019 года он находился дома у Свидетель №2, распивал совместно с ним спиртное. Около 13 часов, точное время указать не может, в квартиру к Свидетель №2 пришла Потерпевший, с которой он знаком более 10 лет, но при этом дружеские отношения не поддерживает. Знает ее как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и которое нигде не работает. Зайдя в квартиру к Свидетель №2, Потерпевший стала интересоваться, где ее холодильник. С этим вопросом она подошла к нему, стала спрашивать его, куда он дел принадлежащий ей холодильник. Он стал Потерпевший выгонять из квартиры, так как считает, что в квартире у Свидетель №2 ей делать нечего. О том, что проданный им холодильник принадлежал Потерпевший, а не Свидетель №2, он узнал от самой Потерпевший В связи с тем, что он пытался выгнать Потерпевший из квартиры Свидетель №2, между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта, который происходил в коридоре квартиры, она требовала от него вернуть ее холодильник, и стала говорить, что по факту кражи ее холодильника она напишет заявление в полицию. В этот момент она из кармана своей одежды достала мобильный телефон, в корпусе черного цвета с красной окантовкой, без задней крышки, и стала говорить, что вызовет сотрудников полиции и напишет на него заявление, так как он украл принадлежащий ей холодильник. Он разозлился, и выхватил у нее из руки мобильный телефон, который упал на пол, при этом никакого физического и психического насилия в отношении Потерпевший он не применял. Телесных повреждений ей не причинял. Он подобрал упавший телефон, после чего убрал мобильный телефон к себе в карман брюк и вернувшись в комнату, продолжил распивать спиртное. Телефон он забрал у Потерпевший, чтобы она не звонила в полицию, и чтобы не был выявлен факт кражи холодильника, а также, чтобы он мог таким образом избежать уголовной ответственности по факту кражи холодильника. Времени, когда он забрал у Потерпевший телефон, было около 13 часов 05 минут, но более точное время пояснить не может. 

Потерпевший ему говорила, чтоб он вернул телефон, однако он ее не слушал. Через некоторое время Потерпевший сообщила, что все ровно позвонит в полицию и ушла. Мобильный телефон, который он забрал у Потерпевший, он оставил, но точно пояснить, где именно, не может. Первоначально он в своем объяснении пояснял, что возможно он находится по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, но в последствии он его искал в указанной квартире, но так и не нашел. Однако не исключает, что данный мобильный телефон он мог утерять, но точно не помнит, так как на протяжении 10 дней употреблял спиртное. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Материальный ущерб готов возместить (л.д.31-34).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший, которая в судебном заседании пояснила, что она привезла свой холодильник и телевизор на временное хранение, пока делала у себя ремонт, к Свидетель №2 на 

<

адрес>. Потом холодильник исчез. Это было весной. Ей сказали, что холодильник забрал ФИО2, и что он стоит у ФИО3, в комнате. Свидетель №1 сам привёз ей холодильник и сказал, чтобы она ему вернула 1000 рублей, потому что он у ФИО4 его купил за эти деньги. Затем ФИО2 вернул ей 1000 рублей. Она ФИО4 говорила, чтобы он вернул ей холодильник или она позвонит в полицию, а он выхватил телефон у неё и ушел. В связи с тем, что она употребляет лекарства, события совершения преступлений ФИО2 помнит плохо. 

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший следует, что 19 апреля 2019 года она, с целью сохранения своего имущества, а именно двухкамерного холодильника «Стинол», в корпусе белого цвета, телевизора, название не помнит, перевезла к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может. У Свидетель №2 имеется в собственности трехкомнатная квартира. С его согласия она и перевезла свое имущество к нему в квартиру, при этом принадлежащий ей холодильник поставила на кухне квартиры, но в розетку его не включала, что бы им никто не мог пользоваться. Последний раз у Свидетель №2 она была 24 апреля 2019 года, рано утром, посторонних лиц в его квартире не было, холодильник был на месте. 

26 апреля 2019 года она около 13 часов, точное время не помнит, пришла в гости к Свидетель №2 гостях у Свидетель №2 находился Сырников Владимир, с которым она знакома на протяжении длительного времени, дружеские отношения не поддерживает, но иногда вместе с ним распивает спиртные напитки. Находясь в квартире Свидетель №2, она прошла в кухню, так как хотела себе приготовить обед, и обнаружила пропажу принадлежащего ей холодильника «Стинол» в корпусе белого цвета. Холодильник она оценивает в 5300 рублей, так как, чтобы приобрести холодильник с рук, будет необходима именно такая сумма. Указанная сумма ущерба для нее не значительна, так как ее пенсия составляет около 10 000 рублей. Она стала интересоваться у Свидетель №2 и ФИО5, куда делся ее холодильник. Свидетель №2 ей пояснил, что не знает. Сырников Владимир стал выгонять ее из квартиры Свидетель №2, при этом высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она по поведению ФИО5 поняла, что ее холодильник украл именно он, и стала с него требовать возврата, принадлежащего ей имущества. Свидетель №2 при этом молчал и в разговор не вмешивался. На этой почве между ней и ФИО5 возник словесный конфликт, который происходил в коридоре квартиры. Так как ФИО4 отказывался возвращать ей похищенное, она сказала, что обратится по данному факту в полицию с заявлением, и достала из кармана своей одежды принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» кнопочный, в корпусе черного цвета, с красной окантовкой, без задней крышки, с множественными механическими повреждениями и потертостями, но без чехла и аксессуаров. Кражу холодильника она обнаружила 26 апреля 2019года. Каких либо отличительных примет на телефоне не было. В телефоне была сим карта мобильного оператора «ТЕЛЕ-2» с избирательным номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на мое имя. Документы на телефон не сохранились, так как приобретался он мною более 10 лет назад. О том, что у меня была именно такая модель телефона, могу сказать с уверенностью, так как мне в сети интернет сотрудниками полиции были показаны мобильные телефоны марки «Самсунг», где я на одной из картинок опознала свою модель телефона, и она называется «Самсунг GT-Е1080». ФИО4 В., увидев, что она набирает номер полиции на телефоне, выхватил из ее правой руки телефон, который выпал из ее руки и упал на пол. Телефон он выхватил из ее рук, чтобы она не смогла по нему позвонить и вызвать полицию. От действий ФИО5 она никакой физической боли не испытала. ФИО4 В. поднял с пола принадлежащий ей телефон и забрал себе, положив в карман своей одежды. Она стала просить его вернуть телефон, но он на ее слова не реагировал. После этого она решила обратиться в полицию с заявлением, и ушла из квартиры. Каких либо угроз физической расправы ФИО4 ей не высказывал. Телефон, с учетом его износа и внешнего вида, оценивает в 500 рублей, сим-карта ценности не представляет (т. 1 л.д.118-120).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был осведомлён о том, что у него сломан холодильник. Он пришел к нему после обеда и предложил ему купить холодильник. ФИО2 занёс холодильник к нему домой, они включили его и проверили. Он отдал ФИО4 1000 рублей за него. Время и событие помнит плохо.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он постоянно проживает по выше указанному адресу со своим братом Свидетель №1 Русланом. 24 апреля 2019года, точное время он не помнит, он находился дома, когда, как ему кажется, во второй половине дня, но может и ошибаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему домой пришел Сырников Владимир, с которым он знаком около 5 лет, и принес двухкамерный холодильник белого цвета марки «Стинол». ФИО4 В. предложил ему приобрести данный холодильник за 1000 рублей. Он решил приобрести данный холодильник, так как его холодильник сломался, а денежных средств, покупать новый холодильник, у него нет. Он проверив и убедившись, что холодильник находится в рабочем состоянии передал ФИО5 деньги в размере 1000 рублей, после чего ФИО4 ушел. Перед тем, как отдать деньги ФИО5, он поинтересовался у него, откуда у него холодильник, и по какой причине он принес его именно ему, на что ФИО4 пояснил, что распивал спиртные напитки с его братом, который в ходе распития пожаловался ему, что у них в квартире сломался холодильник, а денег на новый нет. Также ФИО4 В. пояснил, что холодильник принадлежит ему, и продает он его за ненадобностью, а также, так как ему нужны деньги. О том, что холодильник был им похищен, он узнал позже от сотрудников полиции. В ходе проведения проверки, он добровольно выдал им холодильник, который приобрел у ФИО5 

<

адрес> он никогда не был, и кто проживает в указанной квартире, ему не известно. С Потерпевший, которая является владелицей холодильника, он не знаком. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.105-107).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший оставила у него дома холодильник на хранение. В этот момент он лежал в гипсе, не шевелился, он ей разрешил. Затем холодильник исчез, кто забрал его, он не знает. 

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он постоянно проживает по указанному адресу, является инвалидом. На протяжении 15 лет, он знаком с Потерпевший и около 05 месяцев с ФИО5, с которым он совместно распивает спиртные напитки. У него имеется трехкомнатная квартира, в которой иногда проживает Потерпевший которая на момент проживания в его квартире, ухаживает за ним. В апреле 2019 года, точную дату он не помнит, Потерпевший, с его согласия, принесла в его квартиру свои вещи, а именно холодильник «Стинол», телевизор и носимые вещи. Со слов Потерпевший ему стало известно, что вещи она в его квартиру принесла с целью их сохранности, после этого Потерпевший, из его квартиры ушла, и где находилась, ему не известно. Потерпевший нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, откуда у нее холодильник и телевизор, ему не известно. Насколько ему было известно, когда Потерпевший принесла ему в квартиру холодильник, то в розетку она его не включала, так как охлаждать в нем было нечего. В один из дней апреля 2019 года, точную дату он не помнит, так как постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, у него в гостях находился Сырников Владимир и Свидетель №1 Роман. Между ФИО4 и Свидетель №1 был разговор по поводу того, что Свидетель №1 нужен холодильник, так как его холодильник сломался. О чем они договорились, ему не известно, так как он в их разговоре участие не принимал. Впоследствии ему стало известно (от кого именно, сейчас не вспомнит), что ФИО4 В. похитил с его кухни холодильник Потерпевший, и продал Свидетель №1. Как ФИО4 В. выносил холодильник из квартиры, он не видел, никакого разрешение о продаже холодильника он ФИО5 не давал, ФИО4 В. у него об этом также не спрашивал. Спустя какое-то время к нему в квартиру пришла Потерпевший, и стала интересоваться, куда делся ее холодильник. Так как он не знал, куда делся ее холодильник, то пояснить ничего не мог. Потерпевший кричала и требовала возврата холодильника, в связи с чем ФИО4 В., который на тот момент находился у него в квартире, стал ее выгонять. На этой почве между ними возник словесный конфликт, который происходил в коридоре квартиры и который он в силу своих физических возможностей не видел, а только слышал. Потерпевший кричала, что обратиться в полицию с заявлением по факту кражи холодильника. Что между ними происходило, он не видел, только слышал, как Потерпевший стала кричать, что бы Сырников вернул ей телефон и что она все равно обратится в полицию с заявлением. О том, что ФИО4 забрал у нее телефон он узнал позже от самой Потерпевший Сам ФИО4 ему по данному факту ничего не рассказывал. (л.д.108-112).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО6 о том, что в 15 час 20 минут по телефону, от Потерпевший поступило сообщение, о том, что ФИО4 В.А из 

<

адрес> украл ее холодильник (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший от 26 апреля 2019года, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые украли ее холодильник 24 апреля 2019года и телефон 26 апреля 2019года (л.д.4);

- протоколом осмотра МП от 26 апреля 2019года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> (л.д.5-7);

- протоколом добровольной выдачи от 26 апреля 2019 года, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал 2-х камерный холодильник «Стинол», принадлежащий Потерпевший (л.д.15);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость двухкамерного холодильника «Стинол» составляет 5300 рублей (л.д.20);

- справкой о том, что стоимость мобильного телефона марки «Самсунг GT-Е1080» составляет 500 рублей (л.д.131);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 30 апреля 2019года, в которой он сообщает о хищении холодильника и открытого хищения мобильного телефона принадлежащего ФИО7 (л.д.40);

- протоколом выемки от 18 июня 2019года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший изъят холодильник «Стинол» (л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019года, в ходе которого осмотрен изъятый протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший двух камерный холодильник «Стинол» (л.д.125-127).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.48). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию по двум преступлениям (л.д.40), кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба (л.д.118-120).

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что официально трудоустроен. 

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по Конаковскому району – ФИО2 по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен (л.д.104).

Согласно характеристике представленной заместителем начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно. 

Так же суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 01 ноября 2005 года и 23 сентября 2015 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, направленного против собственности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. 

При рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения в связи с тем, что все преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 был прекращён и дело назначено к слушанию в общем порядке рассмотрения дела, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО2, следует отнести за счёт средств федерального бюджета. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 от 26 июня 2019 года за труд адвоката Мосейкина Д.В. в сумме 2350 рублей за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, и в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в судебном заседании в сумме 7200 рублей за труд адвоката Горожанкиной Н.А. и адвоката Постауш Н.А. в сумме 4300 рублей, произведённые постановлениями Конаковского городского суда от 28 января 2020 года.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-5/2020 (следственный номер 1900310):

- 2-х камерный холодильник «Стинол» - возвращен потерпевшей Потерпевший (т.1 л.д. 128, 129) – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствие и в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян