Судья ФИО8 № 3/2-18/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-392/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного притупления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что суд не привел в постановлении доказательств, что ФИО1 предпринимались попытки совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу все указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановление Малгобекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 содержится под стражей, вступило в законную силу и в настоящий момент проверка его законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент вынесения оспариваемого стороной защиты постановления Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему такой меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как этого требует в своей апелляционной жалобе защитник.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений против собственности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает основание полагать, что находясь на свободе он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Вопросы о доказанности вины и оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Невозможность изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения судом в оспариваемом решении отражена, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения, судом допущено не было.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется. Такие данные не представлены и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

копия верна:

Судья ФИО6