Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19сентября 2024 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс»о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ....2021ФИО7, управляя трамваем (вагон, модель АКСМ 62103), бортовой ..., принадлежащим на праве собственности ответчику МУП «Метроэлектротранс»,следуя по ... со стороны ... в направлении ..., напротив ..., совершила резкое торможение, избегая ДТП с не уступившим дорогу трамваю неустановленным автомобилем. В результате ДТП пассажир А.В. ФИО1 упала в салоне трамвая и получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Согласно заключению эксперта ... от ... у А.В. ФИО1 обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, гематомы задней поверхности грудной клетки слева, ссадин правой голени, левой голени. С указанным диагнозом бригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7, где в отделении нейрохирургии находилась на стационарном лечении в период с 20.08.2021 до 25.08.2021с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева». Далее истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГП № 18» в период с 26.08.2021 по 01.10.2021. После данного происшествия длительный период времени истец испытывала сильные головные боли, боли в грудной клетке и позвоночнике, головокружение, ухудшение сна. 27.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответу МУП «Метроэлектротранс» от ... гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована у САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 1000 рублей. В результате, А.В. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца – ФИО8- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МУП «Метроэлектротранс» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. 

Представитель третьего лица – САО «ВСК» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО3,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ...2021ФИО7, управляя трамваем (вагон, модель АКСМ 62103), бортовой ..., принадлежащим на праве собственности ответчику МУП «Метроэлектротранс»,следуя по ... со стороны ... в направлении ..., напротив ..., совершила резкое торможение, избегая ДТП с не уступившим дорогу трамваю неустановленным автомобилем.

Данное ДТП произошло при выполнении ФИО7 своих трудовых обязанностей в МУП «Метроэлектротранс».

В результате ДТП пассажир А.В. ФИО1 упала в салоне трамвая и получила телесные повреждения. 

... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответу МУП «Метроэлектротранс» от ... гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована у САО «ВСК».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 1000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.В. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России от ... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное расследование по факту ДТП за ... от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из данного постановления следует, что ... примерно в 14 часов 24 минуты, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем двигался по ... со стороны ... – ФИО2, напротив ..., не уступив дорогу совершил поворот налево, тем самым вынудив водителя трамвая 62103, бортовой ..., ФИО7, двигавшегося во встречном направлении прямо по ... со стороны ..., резко тормозить для предотвращения столкновения с ним. В результате резкого торможения в салоне трамвая произошло падение пассажира А.В. ФИО1, которая в результате получила телесные повреждения. Неустановленный водитель неустановленного автомобиля, создавший помеху в движении трамваю, уехал с места ДТП. В ходе проведения расследования установить автомобиль и водителя, причастного к данному ДТП, не представилось возможным. Указанные факты подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями водителя трамвая и пострадавшей, рапортом сотрудника ГИБДД. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... следует, что ФИО7, управляя трамваем 62103, бортовой ..., допустила падение пассажира ФИО5, в связи с чем, последняя получила телесные повреждения

Таким образом, виновность водителя ФИО7 в падении в салоне трамвая пассажира А.В. ФИО1 при управлении трамваем 62103, бортовой ... установлена и подтверждается материалами административного дела. 

Факт необходимости совершения водителем ФИО7 резкого торможения при управлении транспортным средством для предотвращения ДТП материалами административного дела не подтвержден. Лицо, создавшее помеху в движении трамваю и угрозу ДТП, не установлено. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., А.В. ФИО1 причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.Согласно заключению эксперта ... от ... у А.В. ФИО1 обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, гематомы задней поверхности грудной клетки слева, ссадин правой голени, левой голени.

Также установлено, что с указаннымитравмамибригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7», где в отделении нейрохирургии находилась на стационарном лечении в период с 20.08.2021 до 25.08.2021с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева». Данный факт подтверждается медицинской картой стационарного больного и листком нетрудоспособности.

Далее истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГП № 18» в период с 26.08.2021 по 01.10.2021, что также подтверждается листком нетрудоспособности, выданным данным медицинским учреждением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие события, послужившего поводом для административного расследования, совершение работником МУП «Метроэлектротранс» ФИО7 действий по резкому торможению трамваем (источником повышенной опасности), факт причинения вреда здоровью потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей А.В. ФИО1, подтверждается материалами административного дела, представленными медицинскими документами и пояснениями сторон по делу. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности (трамвай 62103, бортовой ...) по вине водителя ФИО7, которая на момент ДТП являлась работником МУП «Метроэлектротранс». Ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицал.

Ответчик также подтвердил, что на момент ДТП трамвай 62103, бортовой ..., которым управляла ФИО7, находился в собственности МУП «Метроэлектротранс», и был предоставлен ФИО7 в связи с выполнением служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих МУП «Метроэлектротранс», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия трамвая из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО7.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец трамвая – источника повышенной опасности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением ее здоровья, равно как и последующим ее лечением, суд считает необходимым взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцу ответчиком вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальногоунитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН 

<

***>) в ФИО11 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024