Производство № 2-8609/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011492-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Амурской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 23.05.2019 года по делу № 2- 3038/2019 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде задолженности по заработной плате в размере 34 212 рублей 53 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 41 231 рубля 51 копейки за период с 04.03.2010 года по 06.05.2019 года, компенсация морального вреда в сумме 11 000 рублей. Общая сумма присужденных денежных средств составляет 86 444 рублей 4 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.07.2019 года.

На основании исполнительного листа ФС № 025053358 от 01.07.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 18660/21/28025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 86 444 рубля 04 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 года исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство № 17311/21/28025-СД.

В рамках ведения сводного исполнительного производства одним из взыскателей является Министерство финансов Амурской области на основании исполнительного листа ФС № 018673126 от 01.02.2018 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО3 в доход бюджета Амурской области в счет возмещения ущерба убытков в сумме 542 029 987 рублей 39 копеек.

Требования ФИО1 и Министерства финансов Амурской области были определены судебным приставом-исполнителем как требования первой очереди.

Решением Благовещенского городского суда от 11.09.2023 года действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха то определению очередности выплат взыскателям в ходе исполнительного производства. № 17311/21/28025-СД признаны незаконными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на получение присужденных решением суда выплат, что повлекло причинение нравственных страданий ФИО1, то истец, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ имеет право на получение компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменном отзыве представителя УФССП России по Амурской области – ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно отмечала, что стороной истца не приведено доказательств несения морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно отмечала, что ввиду отсутствия выплат испытывала финансовые трудности, не могла получить то, что было присуждено судом, законно заработанную оплату труда, длительное время нарушались ее права на исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Амурской области – ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы, изложенные в возражения, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, указала на отсутствие нарушения прав истца позволяющих требовать компенсацию морального вреда, исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры к исполнению судебного акта в рамках сводного производства, исполнение требований исполнительного документа зависит от сумм поступающих от должника, на что не может повлиять служба судебных приставов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции РФ, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде задолженности по заработной плате в размере 34 212 рублей 53 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 41 231 рубля 51 копейки за период с 4 марта 2010 года по 6 мая 2019 года, компенсация морального вреда в сумме 11 000 рублей (дело № 2-3038/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 13.07.2022 г. на основании исполнительного листа ФС 025053358 по делу № 2-3038/2019 г. от 23.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 20678/22/28025-ИП.

Как следует из текста решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 г. на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области также находится исполнительное производство № 17311/21/28025-ИП, возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 27.11.2017 года, о взыскании с ФИО3 в доход бюджета Амурской области в счет возмещения ущерба убытков в сумме 542 029 987 рублей 39 копеек.

Постановлением от 03.11.2021 года указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО5 (№ 29568/21/28025-ИП, возбуждено 02.11.2021 года, предмет исполнения – материальный ущерб), объединены в сводное исполнительное производство № 17311/21/28025-ИП-СД. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, требования ФИО1 и Министерства финансов Амурской области определены судебным приставом-исполнителем как требования первой очереди.

18 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя поступившие от должника денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП-СД между взыскателями в следующем размере: Министерству финансов Амурской области перечислено 17 397 рублей 22 копейки, ФИО1 перечислено 02 рубля 78 копеек. 

Аналогичные суммы поступили взыскателям в период с августа по ноябрь 2022 года.

Суд в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 г. пришел к выводу, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству было произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования прокурора г. Благовещенска являются обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя СОСП ПО ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО4 по определению очередности подлежат признанию незаконными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 г. возложена на СОСП ПО ИОВИД УФССП по Амурской области обязанность привести в соответствие очередность взыскания, определив требования ФИО1 как требования первой очереди, поскольку требования о компенсации морального вреда в силу п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в первую очередь.

Также указанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО4 по определению очередности выплат взыскателям в ходе исполнительного производства № 17311/21/28025-СД.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив доказательства в совокупности суд, принимая во внимания вышеизложенные нормы права, выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку нарушения судебного пристава-исполнителя по определению очередности выплат взыскателям в ходе сводного исполнительного производства нарушает личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, на своевременное исполнение судебного акта, то есть нарушение неимущественного права на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является обязательность исполнения судебных решений и данные нарушения, с очевидностью, не могли не вызвать у истца нравственных страданий, что, в свою очередь, влечет возникновение у истца права на компенсацию морального вреда. Кроме того, сам по себе факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности. 

Как следует из расширенной выписки по вкладу по счету истца за период с 01.07.2022 года по 24.11.2023 годы, материалов сводного исполнительного производства № 17311/21/28025-СД, изменение размера ежемесячных сумм удержаний по сводному исполнительному производству (расчета удержанных сумм с учетом очередности выплат) произошло только в октябре 2023 года.

При определении размера компенсации суд учитывает вышеизложенное и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер выявленных нарушений, их длительность, объем нарушенных неимущественных прав, степень, характер, объем нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (возраст), поведение сторон, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2023 г.

Судья О.С. Щедрина