Дело № 1 – 201/2017 (11701320040350638)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 22 ноября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, представившей ордер № ** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение № ** от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, …, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: /адрес/, - имея умысел на заведомо ложный донос о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в ходе принятия от неё участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Топкинскому району заявления о преступлении сообщила заведомо ложную информацию о преступлении – угрозе убийством, совершенным А.В. в отношении неё, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, при этом ФИО1 заведомо знала о том, что преступление не совершалось.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 19 сентября 2017 года в присутствии адвоката (л.д. 68 – 71), вину признала полностью, пояснила, что проживает по адресу: /адрес/, - с отцом С.А., …, и братом – … А.С. Иногда проживает в доме у своего сожителя А.В. по адресу: /адрес1/. В последнее время они с А.В. часто ссорятся, и она временно ушла жить в дом отца, А.В. иногда приходит жить к ней, потом уходит в свой дом. 15 июля 2017 года, около 03 часов 30 минут, они с А.В. находились у неё дома по адресу: /адрес/, распивали спиртное. Между ними началась словесная ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, оскорбляли нецензурной бранью. Она стала выгонять А.В. из дома, но он не уходил. Тогда она, чтобы напугать А.В., попросила своего брата А., чтобы он позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. А.В. обиделся на неё и ушел к себе домой на /адрес1/. После его ухода она разозлилась еще больше, решила отомстить А.В. за то, что он оскорблял её нецензурной бранью, написав на него заявление, что он якобы угрожал её убийством, при этом душил её. После этого около 05 часов 30 минут 15 июля 2017 года она разбудила брата А.С. и попросила его позвонить в полицию, сказать дежурному, что А.В. угрожал её убийством, при этом душил руками за шею, что ей нужна помощь сотрудников полиции, так как она опасается за свою жизнь и здоровье. Когда они ругались с А.В. в комнате, брат слышал их ссору, но не видел, что фактически между ними произошло. Брат согласился подтвердить её показания, так как пожалел её, позвонил в полиции, сообщив с её слов о том, что А.В. угрожал её убийством, при этом душил руками за шею и подушкой. Затем до приезда участкового она попросила брата выступить свидетелем по обвинению А.В. в угрозе убийством, и что данные угрозы она воспринимала реально, убегала из дома, испугавшись действий А.В., а также подтвердить её показания участковому. Около 06 часов 00 минут 15 июля 2017 года к ней в дом приехал участковый К.Н., стал расспрашивать её об обстоятельствах произошедшего. В тот момент она была еще зла на А.В., хотела доставить ему неприятности, поэтому, умышленно придумывая, стала рассказывать о случившемся участковому: как и при каких обстоятельствах 15 июля 2017 года в 03 часа 30 минут А.В. душил её руками и подушкой на кровати. После чего участковый дал ей бланк заявления, предупредил её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, тем самым разъяснив ст. 306 УК РФ, в чем она лично расписалась бланке. После этого она, находясь в доме по /адрес/, 15 июля 2017 года около 06 часов 00 минут собственноручно заполнила бланк, написав заявление с просьбой привлечь А.В. к уголовной ответственности за то, что он 15 июля 2017 года около 03.30 часов по адресу: /адрес/, - угрожал ей убийством, при этом душил руками за шею и подушкой, и данную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Затем с её слов участковый написал объяснения, в которых она подтвердила факт угрозы убийством и все сведения, изложенные в заявлении. После этого её брат А.С. дал аналогичные показания, хотя это были ложные сведения. Она понимала и осознавала, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, сообщая ложные сведения о том, что А.В. угрожал ей убийством, при этом душив её руками за шею и подушкой, и угрозу убийством она воспринимала реально, хотя на самом деле А.В. по отношению к ней данных действий не совершал, физического насилия к ней не применял, но она все равно умышленно и осознано оговорила А.В., тем самым сообщив ложный донос о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и написала заявление. Подсудимая признает свою вину в том, что совершила ложный донос о преступлении, а также то, что она умышленно подговорила своего брата А.С. дать показания, аналогичные её, чтобы А.В. понес незаслуженное наказание за те действия, которые по отношении к ней он не совершал. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля К.Н., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Топкинскому району. Точную дату он не помнит, но помнит, что находился на суточном дежурстве, когда из дежурной части Отдела поступило сообщение об угрозе убийством в отношении ФИО1 со стороны А.В. Он проехал на указанный адрес: /адрес/, - в доме находилась ФИО1, ее брат А. На момент его приезда на место происшествия А.В. в доме уже не было. ФИО1 пояснила, что её сожитель А.В. угрожал её убить, сначала душил её на кухне, потом в зале на кровати душил подушкой. Он (свидетель) предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, она поставила свою подпись в бланке, после чего своей рукой написала заявление о привлечении А.В. к уголовной ответственности. Он взял объяснение от ФИО1, в которых она подробно пояснила, как и при каких обстоятельствах А.В. угрожал ей убийством, применял физическую силу. Затем он отобрал объяснение от брата подсудимой - А.С., который полностью подтвердил пояснения своей сестры. Также свидетель составил протокол осмотра места происшествия, произвел фотографирование. Опросить А.В. по данному факту сразу не представилось возможным, так как найти его не могли, потом А.В. находился на лечении. Он (свидетель) опросил А.В. по истечении нескольких дней, в ходе опроса А.В. полностью отрицал свою вину, пояснил, что вместе с ФИО1 употреблял спиртное, они поругались, после чего он ушел. Впоследствии он вызывал ФИО1 на беседу, в ходе беседы она пояснила, что всё придумала, оговорила своего сожителя, чтобы таким образом наказать его. 

Показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании, о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой, проживают совместно в его доме по /адрес1/. Так как у ФИО3 тяжело болен отец, и за ним требуется уход, они с подсудимой периодически живут в доме её отца по адресу: /адрес/. В один из дней 2017 года, точное время года, дату и месяц он не помнит, они с ФИО1 находились в доме её отца по вышеуказанному адресу. Вечером вместе распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, он разозлился на ФИО1 и ушел к себе домой. В ходе ссоры он физической силы в отношении подсудимой не применял, угрозы в её адрес не высказывал. На следующий день он пришел к ФИО1 домой, они помирились. Подсудимая рассказала ему, что со злости написала на него заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52 – 54), согласно которым по адресу: /адрес/, он проживает со своим отцом С.А. В настоящее время отец сильно болен, поэтому с ними стала проживать его сестра ФИО1 и ее сожитель А.В., хотя у А.В. имеется свой дом по /адрес1/. /сведения удалены/. 15 июля 2017 около 03 часов 00 минут он находился дома в своей комнате, сестра и А.В. находились на кухне, распивали спиртное, затем стали сильно ругаться, он слышал, как они кричали друг на друга, но что они делали - он не видел. Затем все стихло, А.В. собрался и ушел из дома, затем он уснул. Утром около 05 часов 30 минут 15 июля 2017 года его разбудила сестра, она была очень расстроена, рассказала ему, что когда они ссорились с А.В., то последний душил её за шею руками, угрожал ей убийством, и она хочет, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сам он не видел этого момента, но ему стало жаль сестру, и обидно за нее, поэтому он, не раздумывая, с сотового телефона сестры сообщил о произошедшем в полицию. Затем до приезда сотрудника полиции сестра попросила его подтвердить участковому факт того, что он видел, как А.В. душил её руками за шею, а затем на кровати в зале подушкой, а также то, что она, испугавшись, убежала от А.В. из дома и закрылась в бане, пока он не ушел. Сначала он не хотел давать таких показаний, но ему стало жалко сестру, он посчитал, что своим поведением А.В. обидел её, поэтому согласился дать такие же показания, как и сестра. 15 июля 2017 года около 06.00 часов к ним домой пришел их участковый К.Н., он записал объяснения сестры, которая затем собственноручно написала заявление о том, что хочет привлечь к уголовной ответственности А.В. за то, что он угрожал ей убийством, при этом душил ее руками и подушкой, хотя участковый при нем предупреждал сестру за заведомо ложный донос. Затем он дал объяснение, рассказав всё со слов сестры, хотя фактически он не видел, что произошло во время ссоры между сестрой и А.В., так как находился в другой комнате, но он пожалел сестру и решил подтвердить ее показания. Через некоторое время сестра ему рассказала, что она оболгала А.В., что фактически А.В. её не душил, а заявление на него она написала, так как обиделась на сожителя и хотела его таким образом наказать. Также ФИО1 сообщила, что она одумалась, и хочет в полиции дать другие показания о том, что случилось между ней и А.В., а именно о том, что в действительности А.В. не угрожал ей убийством и не душил.

Показания свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

– рапортом дознавателя Отдела МВД России по Топкинскому району К. от 10 августа 2017 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, согласно которому в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № 558 от 15 июля 2017 года выявлено, что 15 июля 2017 года ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё гражданином А.В. преступлении (л.д. 3);

– копией протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года, выделенной из материалов проверки по факту угрозы убийством в отношении ФИО1, согласно которому осмотрен жилой дом по /адрес/ (л.д. 7 – 10);

- копией объяснений ФИО1 от 15 июля 2017 года, выделенной из материалов проверки по факту угрозы убийством в отношении ФИО1, согласно которым 15 июля 2017 года около 03 часов 00 минут у неё с сожителем А.В. в ходе распития спиртных напитков произошел скандал, она ушла в зал, села на кровать А.В. подошел к ней, взял её за шею правой рукой и стал сдавливать. В этот момент он был агрессивен, высказывал в её адрес слова угрозы ее жизни. Она пыталась убрать его руку, упала на кровать, А.В. взял подушку и накрыл ей лицо, прижал двумя руками. Она кричала, вырывалась, оттолкнула А.В. двумя ногами, убежала от него, попросила брата вызвать полицию. Желает привлечь А.В. к уголовной ответственности (л.д. 11);

– копией постановления от 11 августа 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления (л.д. 24);

- заключением эксперта № 236 от 31 августа 2017г., согласно которому на момент проведения обследования телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО1 не выявлено (л.д. 28);

– протоколом выемки от 15 июля 2017 года книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с инвентарным номером № 449 н/с том 14 с записью за № 5558 от 15 июля 2017 года (л.д. 46 – 50);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с инвентарным номером № 449 н/с том 14, лист № 75 с записью за № 5558 от 15 июля 2017 года; оригинал заявления ФИО1 от 15 июля 2017 года (л.д. 72 -73);

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с инвентарным номером № 449 н/с том 14, в которой имеется запись за № 5558 от 15 июля 2017 года о поступлении сигнала о том, что ФИО1, проживающей по /адрес/, - угрожал убийством А.В., при этому душил руками за горло (л.д. 74 -76);

- заявлением ФИО1 от 15 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности А.В., который 15 июля 2017 года около 03.30 часов по адресу: /адрес/, - угрожал ей убийством (л.д. 77);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 19 сентября 2017 года, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с инвентарным номером № 449 н/с том 14 с записью за № 5558 от 15 июля 2017 года; заявление ФИО1 от 15 июля 2017 года (л.д. 78)

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказана. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.3 ст. 160 УК РФ в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно в том, что для создания доказательств, свидетельствующих об угрозе убийством, совершенном А.В. в отношении неё, умышленно подговорила А.С. дать ложные показания в качестве свидетеля об обстоятельствах произошедшего, таким образом, создав доказательства обвинения А.В. в угрозе убийством. 

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от предъявленного обвинения в части и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК допустимость доказательства означает соответствие его требованиям закона, обращенным к источнику фактических данных и способу собирания доказательства.

Круг источников фактических данных ограничен ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой таковыми являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в судебном заседании факт заведомо ложного доноса со стороны ФИО1 о совершении преступления установлен. Однако, действия ФИО1 не могут рассматриваться как соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку А.С. в качестве свидетеля по факту угрозы убийством А.В. в отношении подсудимой допрошен не был. Его объяснения от 15 июля 2017 года, в которых он подтверждает показания своей сестры по данному факту, в соответствии с ч. 6 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу признаны не были. Объяснения А.С., данные в ходе проверки заявления о совершенном преступлении, не были представлены стороной обвинения в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимой (л.д. 57). 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 06 августа 2017 года, до возбуждения уголовного дела ФИО1 было сообщено о совершенном ею преступлении – заведомо ложном доносе о совершении преступления (л.д. 22 -23). При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что до дачи ФИО1 указанного объяснения правоохранительным органам было достоверно известно о совершенном ею преступлении. В связи с изложенным суд считает необходимым признать в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной. 

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), не состоит на учете у врача – психиатра (л.д. 57).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей (л.д. 87), и в суде – в сумме 3575 рублей, поскольку ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению. 

Вещественные доказательства: 

- копию книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с инвентарным номером № 449 н/с том 14 с записью за № 5558 от 15 июля 2017 года, заявление ФИО1 от 15 июля 2017 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с инвентарным номером № 449 н/с том 14, переданную на хранение в Отдел МВД России по Топкинскому району – окончательно оставить в Отделе МВД России по Топкинскому району.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.Н. Раужин

Приговор в законную силу 05 декабря 2017 года

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин