УИД: 69RS0039-01-2025-004155-88

№5-211/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 ноября 2025 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Буйдинова Е.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

защитника - адвоката Ершова С.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.19 КоАП РФ, 

установил:

ФИО3 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

02.10.2025 около 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3, являющаяся директором автосервиса «АКПП-Центр», отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции - начальника ОИАЗ УМВД России по городу Твери ФИО4, осуществляющего свои обязанности в рамках материала проверки КУСП-24659 от 26.09.2025, выразившиеся в отказе передать автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № и ключи от автомобиля, проследовании в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УМВД России по г.Твери для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не признала, указав, что в ее адрес законных требований сотрудником полиции не высказывалось, общение сотрудников полиции происходило исключительно с ФИО5, в служебный автомобиль ей не предлагали проследовать, перед тем, как ее сотрудники взяли под руку она просила только взять с собой мобильный телефон.

Защитник ФИО3 – адвокат Ершов С.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указывая на то, что помимо процессуальных нарушений при составлении протокола, выразившихся в не разъяснения прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, не указании времени совершения административного правонарушения, события административного правонарушения, а также отсутствии постановления о прекращении производства в части способа совершения административного правонарушения, лично ФИО3 законные требования сотрудником полиции не выдвигались, проследовать добровольно в служебный автомобиль ей не предлагалось, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. ФИО4 лично беседу с ФИО3 не вел, сотрудники полиции не называли нормы закона, на основании которых их действия и требования являлись законными. В протоколе осмотра места происшествия при изъятии автомобиля сведений о том, что ФИО3 воспрепятствовала изъятию автомобиля не имеется, при производстве данного процессуального действия не присутствовала. Не понятно, почему согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 высказывал требования в адрес ФИО3, а не ФИО6, составивший протокол осмотра места происшествия. Приложенные к материалам рапорты не являются доказательствами по делу, ФИО1 был допрошен без разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ. Показания сотрудников полиции расходятся с фактическими обстоятельствами по делу. ФИО3 действовала добросовестно, в рамках заключенного договора, умысла на не исполнение требований сотрудника полиции у нее не было, и материалы дела этого не подтверждают. Кроме того, ст.13 ФЗ «О полиции», на которую сотрудники полиции ссылались, не предоставляет право по изъятию вещей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 02.10.2025 она была на территории АКПП Центр Тверь, изучала договоры. На территорию прибыли участковые ФИО8, ФИО6, сам ФИО1 и еще неизвестный человек, которые указали, что им необходимо изъять автомобиль, однако никто из сотрудников ей не ответил в рамках какого закона они предъявляют такие требования. При разговоре с ФИО4 он сослался на ст.13 ФЗ «О полиции», предложил передать ключи и автомобиль. В процессе разговора вышла ФИО3 и сказала, чтоб сотрудники полиции выписали повестки. О том, что может к ним быть применена физическая сила, их никто не предупреждал. Сопротивления ФИО3 сотрудникам полиции не оказывала, все диалоги велись не с ФИО3, а с ней лично, лично ФИО3 не предлагалось передать автомобиль и ключи от него, но она знала, что сотрудники полиции хотят забрать автомобиль. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положениями пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 названного закона на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, требование передать ключи от автомобиля, а также не препятствовать изъятию автомобиля, и требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в ДЧ УМВД России по городу Твери с целью дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, предъявлено сотрудниками полиции в рамках осуществления ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с целью пресечения противоправных действий в рамках проведения проверки по материалу КУСП №24659 от 26.09.2025 в соответствии с требованием ст.144 УПК РФ, предоставляющей право сотруднику полиции при проверке сообщения о преступлении истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства исследований документов, предметов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2025, в котором описано существо административного правонарушения, вменяемого ФИО3 (л.д.111); письменными объяснениями ФИО3 от 02.10.2025 из которых следует, что 02.10.2025 она отказалась вернуть автомобиль ФИО1 в связи с отсутствием оплаты проделанной работы, сотрудники полиции потребовали у нее возврата ключей от автомобиля, поскольку автомобиль будет изыматься для передачи его законному владельцу (л.д.5); письменными объяснениями ФИО7 от 03.10.2025 и письменными объяснениями ФИО1 от 03.10.2025 согласно которым с целью пресечения противоправных действий ИП ФИО3 капитаном полиции ФИО4 было высказано требование передать ключи от автомобиля, а также не препятствовать возврату автомобиля, однако ФИО3 считала действия сотрудников полиции не законными, оказала сопротивление для добровольного проследования в служебный автомобиль для составления протокола (л.д.6,7); рапортами сотрудников полиции из которых следует, что капитан полиции ФИО4 неоднократно требовал от ФИО3 передачи ключей от автомобиля, а также не препятствовать возврату автомобиля, на что ФИО3 отвечала отказом, проследовать в служебный автомобиль для составления протокола ответила также отказом, указав на необходимость ее вызова повесткой, оказала сопротивление при приглашении ее проследовать в служебный автомобиль(л.д.8, 9-10, 11-13,14-16); видеозаписью происходящих событий (л.д.38); записью события №314212 от 26.09.2025 согласно которой ФИО1 сообщил в полицию о том, что ему не отдают автомобиль в сервисе «АКПП-Центр» (л.д.41); заявлением ФИО2 от 26.09.2025 в котором она просит оказать содействие в возврате автомобиля, а также провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.41); протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 с приложенной фототаблицей, которым изъят автомобиль марки «Митсубиси» г.р.з. № (л.д.55-60); свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства «Митсубиси» г.р.з. № (л.д.64,65); постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 07.10.2025 (л.д.83-84); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2025 (л.д.85).

Суд признает очевидной опечаткой дату составления протокола осмотра места происшествия – 02 сентября 2025, поскольку материал КУСП по заявлению ФИО2 зарегистрирован только 26.09.2025, при этом сама ФИО3 и свидетели говорят о событиях, произошедших 02 октября, и считает правильным считать 02 октября 2025 года.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушений закона, оснований не доверять им у суда не имеется. В своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т.19.3 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом положений статьи 13 Закона о полиции, деяние ФИО3, не выполнившей законного требования сотрудника полиции о передачи ключей от автомобиля и самого автомобиля, проследовании в служебный автомобиль образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод защитника – адвоката Ершова С.А. о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, защитник Ершов С.А. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, ходатайства защитника рассматривались сотрудником полиции, он участвовал в судебном заседании, пользовался всеми предоставленными ему процессуальными правами, что свидетельствует о реализации указанных прав и осведомленности об их объеме.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО3 на защиту не нарушено.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3 присутствовала при разговоре свидетеля ФИО5 с сотрудником полиции и ФИО5 сама лично говорила ФИО3, что сотрудниками полиции выдвигаются требования о передачи ключей от автомобиля и что сотрудниками полиции будет изыматься автомобиль (видеозапись на 13 мин. 26 сек.). 

Ранее ФИО3 также разъяснялось, что в рамках материала проверки при осмотре места происшествия изымается автомобиль и необходимо передать ключи от автомобиля, на что ФИО3 отвечала, что ключей не будет (видеозапись с 31 мин. 35 сек.).

Начиная с 22 мин. 20 сек. (а также с 37 мин. 55 сек.) представленной видеозаписи сотрудником полиции ФИО4 ФИО3 разъяснялось, что в связи с неисполнением их требований сотрудники полиции будут вынуждены доставить в полицию, в том числе ФИО3, для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, на что ФИО3 отвечала, что доставлять ее в полицию сотрудники полиции не имеют право и должны выписать повестки, поскольку сейчас у ФИО3 работа, что согласуется с имеющимися в материалах дела рапортами начальника ОИАЗ УМВД России по г.Твери ФИО4, ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО8, ФИО6 Кроме того, после предложения пройти в служебный автомобиль, ФИО3 беспрепятственно не проследовала в него, оказала сопротивление, что также подтверждается видеозаписью (38 мин.00 сек.).

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции не разъяснялись нормы закона, на основании которых их требования являются законными, а также то, что ФИО3 действовала добросовестно и в рамках заключенного договора, опровергается приведенными выше доказательствами и не исключают ее ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку законность действий сотрудника не вызывает сомнений и указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. 

В связи с вышеизложенным, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с осуществлением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с целью пресечения противоправных действий в рамках проведения проверки по материалу КУСП №24659 от 26.09.2025.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФИО3 установленных требований действующего законодательства, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по обстоятельствам, указываемым стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, с учетом данных о личности правонарушителя, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению правонарушителю, для достижения установленных законом целей административного наказания, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть оплачена на счет:

Получатель: УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по г. Твери; ИНН 

<

***>, КПП 695001001, №счета получателя 03100643000000013600; Банк получателя: отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г.Тверь; БИК 012809106, ОКТМО 28701000; КБК 18811601191019000140, кор.сч. 40102810545370000029, УИН 1880369250008517853.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Е. Буйдинова