Дело № 1-99/2024 (п/д № 12301320031000345) 

УИД № 42RS0014-01-2024-000301-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 03 июня 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «СГТ» Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пенкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2023 года около 17.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9582,50 рублей, принадлежащий ООО «Современные горный технологии». 

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, а также ООО «Современные горные технологии» имущественный ущерб 9582,50 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением имущественный вред ей полностью возмещен путем выплатой подсудимым денежной компенсации стоимости похищенного имущества, в связи с чем от своего искового заявления она отказывается. ФИО2 принес ей свои извинения, таким образом, загладил причиненный преступлением вред. Иных требований, в том числе имущественного характера, она к ФИО2 не имеет, примирилась с ним, привлекать подсдуимого к уголовной ответственности не желает.

Аналогичное ходатайство поступило в суд в письменном виде от представителя ООО «Современные горные технологии» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 18 февраля 2022 года, с правом полного заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от исковых требований и пр., а также поддержано в устной форме представителем ООО «Современные горные технологии» Потерпевший №2 в судебном заседании. Из содержания заявлений и пояснений Потерпевший №2 в судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью возместил юридическому лицу имущественный вред, зачислив на расчетный счет 

<

***> рублей, в связи с чем от искового заявления к нему ООО «СГТ» отказывается. Иных требований, в том числе имущественного характера, юридическое лицо к ФИО2 не имеет, примирилась с ним, привлекать подсдуимого к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Защитник – адвокат Пенкин Е.А., – с заявленным ходатайством согласна, просит суд удовлетворить его. 

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 признает вину в совершенном преступлении, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление совершил впервые, на момент его совершения судимости не имел, подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1, а также уполномоченными на то представителями потерпевшей организации – ООО «Современные горные технологии» добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, каждому потерпевшему возмещен в полном объеме. ФИО2 на момент совершения данного хищения судимости не имел, обвиняется в совершении преступления впервые, причиненный вред загладил, перед потерпевшими извинился, удовлетворительно характеризуются материалами уголовного дела.

Судом при обсуждении заявления также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу об изменении общественной опасности ФИО2 вследствие заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым отменить ранее примененную к ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разъяснить ФИО2, что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от 23.09.2023, договор купли-продажи № от 23.09.2023, товарный чек № от 23.09.2023, товарный чек № от 24.09.2023, запись акта о смерти № от 04.05.2018 /л.д. 52/, бухгалтерская справка, счет-фактура № от 22.11.2021 /л.д. 89/, справка о стоимости товара, ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 26.01.2024 № ответ ПАО «Мегафон» от 30.01.2024 №, ответ ПАО «МТС» от 06.02.2024 №, ответ ООО «Т2 Мобайл» № от 09.02.2024, ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 26.01.2024 №, ответ ООО «Т2 Мобайл» № от 09.02.2024, ответ ПАО «МТС» от 06.02.2024 №, ответ ПАО «Мегафон» от 30.01.2024 № – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ