УИД:RS0010-01-2024-001460-05

(производство № 2-46/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

с участием прокурора Дроздова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что *** в 07.28 час. на автодороге .... ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Raum, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошлдо по вине ответчика. ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения за повреждения автомобиля в сумме 400000 руб., а также выплата страхового возмещения за вред здоровью ФИО2 в размере 250 руб. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием в соответствии со ст. 14 ФЗ Об ОСАГО предъявить к нему требование в порядке регресса о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400250 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12506 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, посредством телефонной связи пояснил, что вину в ДТП не отрицает, просил снизить сумму возмещения, поскольку находится в зоне специальной военной операции. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. 

Суд, выслушав третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» предъявлены в порядке регресса в соответствии со ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что *** в 07.28 час. на .... ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Raum, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, другими материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» определена стоимость автомобиля на дату ДТП в сумме 567910 руб., стоимость годных остатков составляет 86184,43 руб. 

ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** (дело №).

Ответственность владельца автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в сумме 400250 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 400250 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела умысел ответчика на причинение вреда не установлен, суд с учетом степени вины и материального положения ответчика, связанного с нахождением в зоне СВО, приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 250000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1подлежит взысканию денежная сумма в размере 12506 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в порядке регресса 250000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12506 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева