Дело № 12-316/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 4 апреля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (

<

адрес>) рассмотрев единолично жалобу работника контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ работник контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, работник контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу за его малозначительностью, так как обнаруженное правонарушение не является умышленным, вреда и угрозы общественным и государственным интересам не принесло. 

В судебном заседании работник контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1, а так же ее представитель ФИО5, поддержали доводы, изложенные в жалобе, не оспаривая вину в совершении административного правонарушении, настаивали на прекращении производства по делу за его малозначительностью.

Представитель комитета финансов 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № возражал против удовлетворения жалобы, считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, каких либо оснований для прекращения дела в виду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ с 01.01.2014 года реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), ведет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.

Согласно части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103, направляется заказчиками в указанный выше орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

В целях реализации пункта 10 Правил Министерством финансов Российской Федерации приказом от 24 ноября 2014 г. N 136н утвержден Порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пункту 36 Порядка Заказчиками при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, указываются следующие сведения: код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений); реквизиты документа (ов) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнении контракта (с указанием допущенных нарушений); количество поставленного товара, объем выполненной работы или оказанной услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с документом(ами) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющим(ими) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнении контракта (с указанием допущенных нарушений);национальное кодовое буквенное обозначение и наименование единицы измерения количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения; наименование, номер и дата платежного документа; информация о соответствии платежного документа документу(ам) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющему(им) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнении контракта (с указанием допущенных нарушений); наименование и код валюты, в которой осуществляется оплата контракта; сумма оплаты контракта в соответствии с платежным документом.

Из представленного материала следует, что Контрольно-счетной палатой Волгограда проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных направлений расходования в 2015 году средств бюджета Волгограда комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда и подведомственных ему учреждений».

В результате проверки законности расходов на закупки установлен факт нарушения муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» (далее - МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда», Заказчик, Учреждение) требований статьи 103 Закона №44-ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на выполнение работ по развитию комплексной системы экстренного оповещения населения городского округа Волгограда по цене 18 900 000 руб. (реестровый номер №).

Исполнение сторонами обязательств по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 670 000 руб., а так же от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 230 000 руб. Контракт исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, согласно Реестру контрактов, размещенному в единой информационной системе, в информацию об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта Заказчиком включена не полная информация об оплате контракта, а именно данные об авансовом платеже на сумму 5 670, 00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ и подпункта "к" пункта 2 Правил и пункта 36 Порядка.

Информация об исполнении контракта, размещенная на официальном сайте единой информационной системы ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО1 ФИО10.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Во исполнение статьи 38 Закона №44-ФЗ в Учреждении создана контрактная служба в составе: ФИО7 - заместитель директора, руководитель контрактной службы, главный бухгалтер ФИО1, инструктор по ГО ФИО8 - работники контрактной службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании контрактной службы в МКУ «Курсы ГО Волгограда». С ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Курсы ГО Волгограда» переименовано в МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда»).

В соответствии с приказом МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи» ответственными за простановку электронной подписи с полномочиями пользователя официального общероссийского сайта: администратор организации, уполномоченный специалист, специалист с правом направления проекта контракту участнику размещения заказа, должностное лицо с правом подписи контракта назначены ФИО9 - директор; ФИО7 - заместитель директора, ФИО1 - главный бухгалтер.

Указанным лицам выданы квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-Ф3) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Исходя из анализа выше приведенных норм следует, что электронная цифровая подпись позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ или информацию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №63-Ф3 одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно.

В соответствии со статьей 6 Закона №63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона №63-Ф3 при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Следовательно, при невыполнении обязанностей участника электронного взаимодействия вся ответственность за последствия незаконного использования электронной цифровой подписи возлагается на самого правообладателя.

Информация об исполнении контракта, размещенная на официальном сайте единой информационной системы ДД.ММ.ГГГГ в неполном виде, подписаны ФИО1 ФИО10 лично, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, в действиях ФИО1 - работника контрактной службы МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» при размещении информации об исполнении контракта с нарушением требований части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ, пункта 2 Правил, пункта 36 Порядка, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что заместителем начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства дела, и должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что хотя в действиях работника контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1 ФИО10 формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, нахожу, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить работника контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу. В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании статей 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1 ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Освободить работника контрактной службы муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» ФИО1 ФИО10 от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить незамедлительно после оглашения решения по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Лалиева