Дело №2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, наложении обязанности разблокировать счет, осуществить перевыпуск пластиковой карты, выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений от 31.10.2017г.) о защите прав потребителя, наложении обязанности разблокировать счет, осуществить перевыпуск пластиковой карты, выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является держателем пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» - Visa Classic № с открытым на его имя банковским счетом №. 22.11.2016 года при попытке осуществить платеж с использованием данной карты ФИО1 стало известно, что его банковский счет заблокирован, в связи с чем, 23.11.2016 года он обратился в Дополнительной офис ПАО «Сбербанк» №, обслуживающий его банковскую карту, где ему пояснили, что счет был заблокирован в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. При этом каких-либо документов от него сотрудники банка не запросили, лишь предложили закрыть банковский счет и получить находящиеся на нем денежные средства через 45 дней. На устное обращение истца о выдаче ему формы заявления, в котором он может потребовать разблокировать счет, ему был предоставлен бланк, поименованный как «Запрос на предоставление информации». В указанном запросе истец изложил свое требование о разблокировке его счета, после чего приложил к нему копии имеющихся с собой документов, подтверждающих легальность совершенных операций по счету, после чего передал указанное заявление сотруднику банка. Между тем, до настоящего времени ответ на заявление истца так и не поступил, его счет не разблокирован. Подобные действия ответчика противоречат положениям действующего законодательства, которым установлено, что банк не имеет права лишать клиента права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, имеющимися на банковском счете, а также блокировать счет и банковскую карту клиента сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда. С учетом изложенного истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать открытый на имя ФИО1 банковский счет №; осуществить за счет банка перевыпуск пластиковой карты Visa Classic №; выдать ФИО1 находящиеся на указанном счете денежные средства; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 060 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. 

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность в деле) в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно проведенного банком мониторинга, в период с июня по октябрь 2016 года на открытый на имя ФИО1 банковский счет помимо зачислений зарплатного характера неоднократно происходили значительные зачисления от третьих лиц на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>; при этом зачисленные на счет денежные средства незамедлительно снимались истцом через банкомат (обналичивались) в течение нескольких дней. В связи с выявлением в этих операциях истца по спорному счету признаков подозрительных операций, банком 22.11.2016 года в соответствии с п.2.10.2 Условий пользования банковских карт было принято решение о приостановлении обслуживания банковской карты ФИО1 для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла проводимых операций. При этом блокировка банковского счета истца не производилась, была лишь ограничена (заблокирована) возможность дистанционно распоряжаться хранящимися на счете денежными средствами путем приостановления обслуживания банковской карты. 23.11.2016 года при обращении истца в банк ему был передан запрос о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и экономического смысла проводимых операций. В ответ на этот запрос истцом был представлен лишь договор займа с ООО 

<

данные изъяты>, каких-либо документов по остальным сомнительным зачислениям на счет ФИО1 представлено не было. Операции ООО 

<

данные изъяты> ранее уже признавались в ПАО «Сбербанк России» подозрительными по причине обналичивания денежных средств через счета физических лиц с целью уклонения от уплаты налогов. Таким образом, в связи с наличием в действиях истца признаков подозрительных операций, банком 24.11.2016 года в Росфинмониторинг были направлены соответствующие сообщения. Доводы истца о том, что банк, якобы, заблокировал его денежные средства на счете, являются необоснованными, поскольку банком было лишь приостановлено обслуживание банковской карты, никакие счета или хранящиеся на них средства не блокировались, в связи с чем, ФИО1 в любое время мог обратиться в банк для их получения, однако не воспользовался данной возможностью до настоящего времени. При таких обстоятельствах просила отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Так, право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации банком правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Положение Центрального банка РФ N 375-П от 02.03.2012 г. "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 г., решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В рамках реализации возложенных на него законом обязанностей, ПАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-8-р от 30.12.2014г.

Согласно п. 2.22 указанных Правил Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации ПВК и требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ; отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.10.1 указанных Правил, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком могут быть приняты меры, в том числе – в виде отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; отказа в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе; а также блокировки банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 и в соответствии с Условиями использования банковских карт, ПАО «Сбербанк России» 28.08.2015г. выпустил на имя истца международную дебетовую карту «Visa Classic» № и открыл ему счет №.

Указанные Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Исходя из п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе - если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно выписке по счету ФИО1 в период с 20 июня 2016 года по 19 октября 2016 года на указанный выше счет, помимо зачисления его заработной платы (в пределах 6-7 тыс. руб. каждые полмесяца) были произведены крупные зачисления денежных средств от третьих лиц в общей сумме 

<

данные изъяты>: а именно - 20.06.2016 года от ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> (назначение платежа «перевод собственных средств»); 11.07.2016 года от ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (назначение платежа «перечисление денежных средств согласно договора № от 06.04.2016г. НДС не облагается»); 19.08.2016 года от ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа 13 07 2016 от 13.07.2016г. НДС не облагается»); 26.09.2016 года от ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа № от 02.06.2016г. сумма 

<

данные изъяты> НДС не облагается»); 19.10.2016 года от ООО 

<

данные изъяты> (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № от 19.10.2016г. Сумма 

<

данные изъяты> Без налога (НДС)»).

При этом из предоставленной выписки по счету истца также следует, что после поступления вышеуказанных денежных средств на счет, ФИО1 в течении непродолжительного периода времени (несколько дней) совершались расходные операции по снятию всех поступивших денег со счета в банкоматах (обналичиванию). 

22.11.2016 года уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ Сибирского банка ПАО Сбербанк на основании анализа операций клиента и сведений о клиенте, проведенного Сектором финансового мониторинга Управления комплаенс Сибирского банка ПАО Сбербанка мониторинга по операциям клиента ФИО1 в связи с наличием подозрений, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, принято решение о приостановлении обслуживания банковской карты №. 

При обращении истца в Банк 23.11.2016 года для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла совершенных операций ему был передан запрос о предоставлении соответствующих документов.

В этот же день 23.11.2016 года ФИО1 в адрес Банка была передана копия договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получил сумму займа в размере 

<

данные изъяты> под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по иным сомнительным операциям (получение от ФИО4 суммы 

<

данные изъяты>; получение от ООО 

<

данные изъяты> суммы 

<

данные изъяты>; получение от ООО 

<

данные изъяты> суммы 

<

данные изъяты>; получение от ООО 

<

данные изъяты> суммы 

<

данные изъяты>) запрошенные Банком документы представлены не были; источник происхождения поступивших денежных средств и экономический смысл совершенных операций клиентом не подтверждены.

Вышеуказанные критерии в их совокупности (регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковский счет физического лица с последующим снятием этих средств в наличной форме), согласно рекомендациям Банка России позволили ответчику сделать обоснованный вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения ПАО «Сбербанк России» в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, ответчиком также обоснованно было принято решение о приостановлении обслуживания (блокировке) банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

В своем исковом заявлении истец указывает, что фактически документы, подтверждающие обоснованность совершенных операций у него банком не запрашивались, подписанный им запрос от 23.11.2016 года являлся заявлением с требованием возобновить обслуживание карты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец после получения 23.11.2016 года запроса на предоставление информации, предоставил банку копию договора займа № от 19.10.2016 года, заключенного с ООО 

<

данные изъяты>, подтверждающую произведенную им по счету операцию от 19.10.2016 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 в установленном законом порядке сотрудниками банка было разъяснено о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и экономический смысл совершенных им операций.

Довод истца о том, что в силу положений Закона N 115-ФЗ, ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, могло быть установлено банком самостоятельно лишь на срок до 5 рабочих дней с даты, когда распоряжение клиентов об их осуществлении были выполнены (п. 10 ст. 7), а на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок не более 30 суток (абз. 3 ст. 8) и по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8); суд находит необоснованным, поскольку положения указанных норм применяются кредитной организацией в случае приостановление осуществления операций по счету клиента (блокировки счета), однако в отношении ФИО1 приостановление ответчиком осуществления операций по его банковскому счету не производилось, его денежные средства на счете не блокировались, истец не лишался возможности пользоваться и распоряжаться всеми находящимися на его банковском счете средствами путем непосредственного обращения в отделения банка.

Ответчик в предусмотренном законом и договором порядке лишь ограничил возможности истца по дистанционному банковскому обслуживанию счета и карты в виде отказа в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от него расчетных документов только на бумажном носителе; а также в виде блокировки банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки его банковской карты.

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в дистанционном проведении операций по банковской карте Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не препятствует получению истцом его денежных средств, хранящихся на счете карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал такой счет, а лишь заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности клиента по управлению этим счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об ограничении его прав по распоряжению денежными средствами.

Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в дистанционном совершении операций обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено виновных, неправомерных действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» по нарушению прав потребителя ФИО1, суд также не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, наложении обязанности разблокировать счет №, осуществить перевыпуск пластиковой карты, выдать денежные средства, хранящиеся на счете №, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев