мировой судья с\у № 62 К делу 10-19/2024 Бондарь М.В. УИД 23MS0№-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Мануйловой К.Ю.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката ФИО1,

предъявившего удостоверение № от 13.07.2009 и действующего по ордеру № от 02.07.2024 выданному АК «ФИО1» КК г. Краснодар,

оправданного ФИО3,

защитника - адвоката оправданного ФИО3 ФИО7,

предъявившего удостоверение № от 06.12.2021 и действующего по ордеру № от 02.07.2024 выданному «ЮГ» КККА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 поданной на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2023 г. которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2023 г. ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также допущены нарушения, предусмотренные п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.08.2023 г. и приобщена к материалам уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2023 г. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании оправданный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; не предоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, доказательств обратного не имеется.

Выводы суда о не виновности ФИО3 в совершении преступления, в обжалуемом приговоре являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства

В силу ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав как частного обвинителя так и на защиту, повлиявших на исход дела при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно применена ст. 14 УПК РФ и ФИО3 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Артюхова