Дело № 2 – 67/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 января 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №

30.08.2018 в 7:45 она вышла из квартиры и через окно лестничной площадки увидела, что старое дерево накрыло её машину. По данному факту обращалась с управляющую компанию и в органы полиции.

Сотрудники управляющей компании распилили упавшее гнилое дерево и освободили автомобиль.

Погода на улицах города в этот день была нормальной, ветра не было, штормовых предупреждений от МЧС не поступало.

О засохшем дереве жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию, но действий по спилу старого дерева не предпринималось.

В результате падения дерева её автомобиль получил механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62 400 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, 4 300 руб. расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что упавшее дерево находилось на земельном участке, который не относится к земельному участку 

<

адрес>, то есть место происшествия не находилось в зоне ответственности управляющей компании. В связи с чем, за вред причиненный имуществу истца должна отвечать администрация города Ульяновска. Не отрицала факт устранения последствий падения дерева, последствий срезки дерева силами подрядной организации, которая состоит в договорных отношениях с ОАО «ГУК Засвияжского района». Предполагает, что данные действия были произведены по указанию администрации города Ульяновска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика – администрации города Ульяновска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, считая администрацию города Ульяновска не надлежащим ответчиком.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы бела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Судом установлено, что в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района г. Ульяновска» находится 

<

адрес>, в посредственной близости от данного дома располагаются дома № 

<

адрес>, которые также находятся в управлении данной управляющей компании, что объективно подтверждается представленными суду копиями договоров управления.

Истица ФИО1 проживает в 

<

адрес> и является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, утром 30.08.2018 истица выйдя из дома обнаружила, что на припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, упала часть дерева, растущего во дворе указанного дома.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от 02.11.2018 ущерб составляет 62 400 руб. За составление заключения истица оплатила 4 300 руб.

Также судом установлено, что обращение истца по факту причинения ей материального ущерба в результате падения дерева в управляющую компанию и администрацию города Ульяновска было оставлено без удовлетворения.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 30.08.2018 последствия падения дерева в указанный день по адресу: 

<

адрес> устранялись силами ООО «БЛАГОУСРОЙСТВО ЗАСВИЯЖЬЕ», с которой ОАО «ГУК Засвияжского района» заключен договор подряда.

Из данного акта усматривается, что упавшее дерево было распилено и вывезено.

Обстоятельства устранения падения дерева в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО5 (сотрудником подрядной организации ООО «БЛАГОУСРОЙСТВО ЗАСВИЯЖЬЕ»).

Как указывалось выше упавшее дерево находилось в непосредственной близости как от 

<

адрес>.

Данные дома с придомовой территорией находятся в управлении ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района», вследствие чего ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению части дерева на автомобиль истца.

Безусловных доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было, как и не было представлено доказательств отсутствия вины ОАО «ГУК Засвияжского района» или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб

При установленных данных, учитывая устранение последствий падения дерева силами подрядной организации, с которой у ОАО «ГУК Засвияжского района» заключен договор подряда, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу должна нести управляющая организация, администрация города Ульяновска подлежит освобождению от гражданской ответственности по настоящему делу.

При определении размера ущерба суд учитывает представленной стороной истца экспертное заключение № от 02.11.2018, согласно которому размер ущерба составляет 62 400 руб.

С данным размером ущерба представитель ОАО «ГУК Засвияжского района» согласился, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, размер материального ущерба, причиненный имуществу истца в результате падения дерева у 

<

адрес> - 62 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района».

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 33 700 руб. (62 400 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав данный размер штрафа с ответчика в пользу истца.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 4300 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За юридические услуги, связанные с оформлением претензий, а также иска истцом было оплачено 6 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с оформлением иска, суд считает возможным удовлетворить в размере 3 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 372 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 62 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 4 300 руб., расходы по оплате услуг юридический услуг 3 000 руб., а всего 94 700 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» и в иске к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2372 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко