УИД-66RS0003-01-2020-001759-61 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2020 Дело №2-2430/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца – Хониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгановой Оксаны Анатольевны и Строганова Якова Иосифовича к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признания здания (жилого дома) многоквартирным домом, признании права на оформление общей долевой собственности на земельный участок под существующим многоквартирным домом, 

установил:

Строганова О.А. и Строганов Я.И. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в обоснование которого указали, что являются долевыми собственниками ***, общей площадью 59,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учёте стоит здание (жилой дом) с кадастровым номером ***, 1958 года постройки, общей площадью 121,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: ***. Данный жилой дом в соответствии со сведениями ЕМУП БТИ от *** *** обладает признаками многоквартирного дома. По результатам технической инвентаризации на данный объект был изготовлен технический паспорт как на многоквартирный дом.

Спорный дом, расположенный по адресу: ***, был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый ***. Дом был введён в эксплуатацию как многоквартирный в 1946 году. В отношении дома проведена техническая инвентаризация ЕМУП БТИ. Выдан технический паспорт на многоквартирный дом по форме, согласованной с ИСУ РСФСР от *** *** и утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 №167. В здании имелись две квартиры, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Сведения о квартирах внесены в кадастр недвижимости. При оформлении прав на земельный участок у истцов возникла необходимость уточнить сведения о здании в части смены назначения «жилой дом» на «многоквартирный дом», поскольку законодателем определён разный порядок оформления прав на земельный участок в зависимости от того, является ли дом индивидуальным или многоквартирным. Подтверждением назначения здания являются сведения из государственного кадастра недвижимости.

Заселение в квартиры дома по ***, происходило на основании ордеров. В последующем на основании договора передачи квартиры в собственность граждан истцы стали собственниками жилого помещения в этом доме. Сведений о том, что с даты ввода в эксплуатацию до настоящего времени дом был реконструирован, что изменило его назначение, ни в БТИ, ни в Администрации города Екатеринбурга не имеется. 

Таким образом, дом по ***, с даты постройки и до настоящего времени является многоквартирным. Однако из-за неоднократного изменения законодательства в области кадастрового учёта и многочисленных пробелов в законодательстве в государственном кадастре недвижимости в отношении здания значатся сведения о том, что оно является жилым домом без указания на то, многоквартирным, блокированным или индивидуальным, что приводит к необоснованному возложению на истцов бремени внесения платы за пользование земельным участком и лишает их права на оформление земельного участка в собственность бесплатно на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга письмом от *** ***.*** сообщила истцам, что действующим законодательством не предусмотрено принятие органами местного самоуправления решения об изменении назначения здания «жилой дом» на «многоквартирный дом».

На основании изложенного Строганова О.А. и Строганов Я.И. просили суд признать здание (жилой дом), расположенный по адресу: ***, многоквартирным, указать в решении, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном здании, а именно, о назначении: «многоквартирный дом».

Определением суда от 27.07.2020 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Строганова О.А. и Строганов Я.И. просили также признать за ними как за собственниками помещений в многоквартирном доме право на оформление общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** под существующим многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, пропорционально размеру занимаемого помещения в многоквартирном доме. В качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

В обоснование дополнений к иску истцами указано, что МУГИСО письмом от *** указало, что для оформления прав на земельный участок на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо внести изменения в сведения о здании в части смены назначения «жилой дом» на «многоквартирный дом», обеспечить проведение кадастровых работ, направленных на уточнение границ земельного участка, и привести разрешенное использование земельного участка в соответствии с его фактическим использованием. 

Истцам в формировании земельного участка под существующий многоквартирный дом было отказано, поскольку из-за неопределённости в сведениях ГКН о существующем здании МУГИСО требует обращения всех собственников помещений с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, чего не требуется для формирования границ земельного участка под многоквартирный дом. Между истцами и МУГИСО имеется спор о правах на земельный участок.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – ФИО1, действующий на основании доверенности *** от ***, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск (***), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и пояснил, что в иске отсутствуют доводы или фактические обстоятельства нарушения прав истцов со стороны Администрации города Екатеринбурга. Какое право истцов подлежит защите, кто фактически нарушил их права, в чём выражается это нарушение, непонятно. Истцы являются долевыми собственниками квартиры *** с 2004 года. До настоящего времени вопросов по статусу жилого помещения у них не возникало. Согласно техническому паспорту жилого дома и земельного участка (*** от ***) на плане земельного участка отражены жилой дом, надворные постройки и два огорода, что свидетельствует о фактическом индивидуальном домовладении. Ранее в жилых домах на двух хозяев жилым помещениям присваивался статус квартиры. Данное обстоятельство само по себе не может отнести объект к многоквартирному дому. Такого признака многоквартирного дома как места общего пользования объект не имеет. Характер домовладения свидетельствует об индивидуальном домовладении с приусадебным земельным участком.

В данном случае нарушения прав истцов по заявленным требованиям Администрация города Екатеринбурга не усматривает. Если истцы стремятся приобрести земельный участок бесплатно в силу закона, поменяв статус жилого объекта, то такие намерения не свидетельствуют о нарушении или ущемлении прав истцов, тем более со стороны ответчика.

С учётом изложенного Администрация города Екатеринбурга просит отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – ФИО4, действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск (***), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и пояснила, что согласно реестру государственного имущества Свердловской области на объекты недвижимости, находящиеся в государственной казне Свердловской области, объект недвижимого имущества, указанный в заявлении, в собственности Свердловской области не числится. Понятие многоквартирного дома на законодательном уровне не закреплено. Присвоение жилому дому статуса «многоквартирный» не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами действующего жилищного законодательства и не может быть закреплено судебным решением. Отказ в удовлетворении данных требований не влечёт нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 14.07.2020, – ФИО5, действующий на основании доверенности *** от ***, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение – квартира площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Согласно информации *** от ***, представленной ЕМУП БТИ, по данным ЕМУП БТИ *** проведена регистрация квартиры *** по адресу: ***, за ФИО3 (1/2 доля в праве) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** (регистрация ***). Регистрация прав остальных участников долевой собственности на квартиру проведена Управлением Росреестра по Свердловской области. Сведениями о регистрации прав на квартиру *** по указанному адресу ЕМУП БТИ не располагает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** государственная регистрация прав на жилое помещение – квартиру площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, не производилась. 

Как следует из информации ***.*** от ***, представленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, квартира *** общей площадью 60,7 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: ***, принята в муниципальную собственность от ОАО «Уралсантехмонтаж» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.12.2000 №1412 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** земельный участок, площадью 1568 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** отнесён к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд). При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2 обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о разъяснении порядка принятия решения об изменении назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

Исх. *** от *** Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга сообщил ФИО2 о том, что действующее законодательство не предусматривает принятие органами местного самоуправления решения об изменении назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

В обоснование своих доводов о возможности изменения назначения здания истец ссылается, в том числе, на справку *** от ***, выданную ЕМУП БТИ, согласно которой состоящий из двух квартир жилой дом, расположенный по адресу: ***, обладает признаками многоквартирного дома. Однако конкретные признаки, на основании которых ЕМУП БТИ рассматривает дом в качестве многоквартирного, в данной справке не указаны. 

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Содержание понятий «индивидуальный жилой дом» и «многоквартирный жилой дом» в Жилищном кодексе Российской Федерации не раскрывается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённый и введённый в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 №543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение объекта индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие жилых домов блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из содержания и смысла приведённых выше нормативных положений суд считает, что основным признаком отнесения жилого дома к многоквартирному дому является наличие в нём нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав же общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. 

Истцом представлено техническое заключение, выполненное в сентябре 2020 года специалистом ООО «Ремонт-Проект» ***9, в котором специалист пришел к выводу о том, что здание (***) по *** в ***, по основным техническим характеристикам является многоквартирным жилым домом и пригодно для постоянного проживания. Комплекс признаков индивидуального и блокированного дома (согласно ***) по состоянию на момент обследования отсутствует. В обоснование своего вывода специалист указал, что здание, состоящее из двух квартир, имеет самостоятельные выходы на придомовую территорию и общие внеквартирные помещения (чердачное пространство). К блокированным жилым домам не относятся дома, в которых жилые блоки имеют общие чердаки. Квартиры *** и *** состоят (каждая) из трёх жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, и являются структурно-обособленными жилыми помещениями с доступом к помещениям общего пользования в жилом доме.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что специалистом не приведены какие-либо сведения об общем внеквартирном помещении (чердачном пространстве), в частности, о площади и размерах. Отсутствуют какие-либо фотографии помещения, его описание и расположение на плане здания.

Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по форме, согласованной с ИСУ РСФСР от *** *** и утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 №167, копия которого представлена в материалы дела ЕМУП БТИ, не содержит сведений о наличии общего внеквартирного чердачного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ***. При этом на плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте, отражены жилой дом, надворные постройки и два огорода, что свидетельствует о фактическом индивидуальном домовладении. 

Таким образом, истцами не доказано, что в жилом доме имеются помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир *** и ***, предназначенные для обслуживания обоих помещений в данном доме. Наличие в жилом доме двух самостоятельных жилых помещений само по себе не является основанием для признания его многоквартирным. Порядок заселения граждан в жилые помещения в рассматриваемом случае не имеет правового значения для отнесения дома к многоквартирному. При определении статуса жилого дома необходимо исходить из цели предоставления земельного участка и учитывать сведения, внесённые в государственный реестр недвижимости, данные технического учёта, осуществляемого организациями технической инвентаризации, документы, касающиеся строительства дома.

При таких обстоятельствах справка *** от ***, выданная ЕМУП БТИ, не является достаточным доказательством того, что жилой дом в действительности является многоквартирным.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости, назначении здания и виде жилого помещения, определены статьей 7 Федерального закона от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид). В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

Суд учитывает, что Администрация города Екатеринбурга в соответствии с действующим законодательством не является органом регистрации прав и кадастрового учёта и не осуществляет внесение в кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, а также не уполномочена принимать решения об изменении назначения здания. В связи с чем Администрация города Екатеринбурга не нарушила какие-либо установленные законом права и интересы истцов как собственников жилого помещения, поэтому не может выступать надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям С-вых. 

Присвоение жилому дому статуса «многоквартирный» не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, следовательно, не может быть произведено на основании решения суда. Суд не наделён полномочиями по изменению назначения здания. 

Исх. *** от *** Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, рассмотрев обращение ФИО2 и ФИО3 о разъяснении порядка оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, сообщило истцам о том, что для перехода испрашиваемого участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме требуется внесение изменений в сведения о здании в части смены назначения с «жилой дом» на «многоквартирный дом», что относится к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Суд соглашается с указанной выше позицией ответчика, так как здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702030:15, имеет назначение – «жилой дом», не относится к категории многоквартирных домов, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменён. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Таким образом, с учётом положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд считает требование истцов к МУГИСО о признании права на оформление общей долевой собственности на земельный участок под существующим многоквартирным домом преждевременным. Права и интересы истцов на оформление общей долевой собственности на земельный участок данным ответчиком в настоящее время не нарушены, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о том, что здание, расположенное по адресу: ***, имеет назначение: многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признания здания (жилого дома) многоквартирным домом, признании права на оформление общей долевой собственности на земельный участок под существующим многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано, поэтому оснований для возмещения им понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признания здания (жилого дома) многоквартирным домом, признании права на оформление общей долевой собственности на земельный участок под существующим многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов