50RS0039-01-2019-011340-58

Именем Российской федерации

Решение

30 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО"Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ООО"Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 739 919 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга 738 682 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 236 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10 599 руб. 19 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA, VIN 

<

номер> путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 083 750 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, имеется расписка, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между сторонами ООО"Сетелем Банк" и ФИО2 (а после брака ФИО5. был заключен кредитный договор 

<

***> 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 108 099 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых за пользование кредитом на приобретение и под залог транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA, VIN 

<

номер>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Общих и Индивидуальных условиях кредитного договора, Графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов Заемщик оплатил Банку частично, поскольку не вносил платежи в соответствии с Графиком в июне-июле 2019г., в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита от 

<

дата>, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в срок до 05.11.2019г. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 03.10.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 739 919 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга 738 682 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 236 руб. 89 коп. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету ответчика 

<

номер>. 

Расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля KIA OPTIMA, VIN 

<

номер> путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 083 750 руб. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA, VIN 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является ответчик, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД по запросу суда. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA, VIN 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из стоимости заложенного транспортного средства, определенной сторонами в п. 10 кредитного договора, которая составила 1 356 000 руб. 

С определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 083 750 руб. суд согласиться не может, поскольку она определена руководителем направления по работе с залогом ФИО4 и по своей сути выражает мнение Банка, что не является оценкой указанного ТС, определенной соответствующим специалистом в рамках закона Об оценочной деятельности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина 10 599 руб. 19 коп. уплаченная по платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 739 919.41 руб., в том числе сумма основного долга 738 682.52 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1236.89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 599.19 руб., а всего: 750 518 руб. 60 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA, VIN 

<

номер>, путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 356 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020г.