Судья: Галлингер А.А.

№ 33-7873

Докладчик: Строганова Г.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Пастухова С.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савкина Д.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2016 года,

по делу по иску Гриб В.В. к Савкину Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриб В.В. обратился с иском к Савкину Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, также ему принадлежит земельный участок по данному адресу. Принадлежащий ему земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Владельцем соседнего жилого дома и участка по адресу: 

<

адрес> является Савкин Д.П. На границе межи земельного участка Савкина Д.П. произрастают высокорослые деревья, которые находятся в аварийном состоянии, сильно затеняют земельный участок истца. Расстояние от стволов деревьев, расположенных на участке ответчика, до межи участка истца составляет менее 4 метров. Отломившейся веткой дерева был поврежден автомобиль истца (лобовое стекло), стоящий у забора, стоимость замены лобового стекла - 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что растущие на меже деревья близко расположены к забору, происходит его разрушение. 

С учетом уточненных исковых требований просил обязать Савкина Д.П. в срок до 01.06.2017 спилить деревья и выкорчевать корни, расположенные на меже с земельным участком по 

<

адрес>. Взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - стоимость лобового стекла и 

<

данные изъяты> руб. - работа по его установке. 

Истец Гриб В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Савкин Д.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Гриб В.В. к Савкину Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда удовлетворить.

Обязать Савкина Д.П. в срок до 01.06.2017 спилить деревья, выкорчевать корни, расположенные на меже с земельным участком по 

<

адрес> и отремонтировать забор, расположенный на границе с земельным участком истца Гриб В.В.

Взыскать с Савкина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Гриб В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Савкин Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Считает, что автомобиль истца не мог быть поврежденн веткой с дерева, находящегося на его участке, так как деревья были спилены в июле 2016 года.

Ссылается на то, что письменных доказательств повреждения автомобиля истца именно в связи с падением ветки с дерева, расположенного на его участке, предоставлено не было. Полагает, пояснений истца и показаний свидетелей не достаточно для установления данного факта.

По мнению апеллянта, из предоставленных фотоматериалов не исключается вероятность повреждения транспортного средства самим истцом.

На апелляционную жалобу поданы возражения Гриб В.В., к которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гриб В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и арендатором соответствующего земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик Савкин Д.П. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на земельном участке ответчика, в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком истца, расположены высокорослые деревья.

Также судом установлено, в том числе из акта от 01.10.2016, составленного жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также показаний допрошенных свидетелей, что находящийся на участке Савкина Д.П. клен после сильного ветра сломался и упал на принадлежащий Гриб В.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, повредив лобовое стекло.

Факт повреждения автомобиля подтвержден свидетельскими показаниями, ответчиком Савкиным Д.П. не оспорен.

Стоимость ремонта лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе, стоимость лобового стекла 

<

данные изъяты> руб., работы по его замене 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Савкина Д.П. спилить деревья, выкорчевать корни, расположенные на меже с земельным участком по 

<

адрес>, отремонтировать расположенный на границе с земельным участком истца забор, а также возместить причиненный Гриб В.В. материальный ущерб. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 СП 53.13330.2011, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

В результате произрастания на земельном участке ответчика высокорослых деревьев на расстоянии менее 4 метров от межевой границы, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил бесспорных доказательств, что спорные насаждения находятся на расстоянии меньшем как это предусмотрено требованиями СНИП 30-02-97, как и того, что деревья, расположенные на меже, были спилены в июле 2016 года.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10-30 часов 29.11.2016, в последующем - на 10-00 часов 14.12.2016. 

Ответчик Савкин Д.П. был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 22, 35, 37). Однако, письма с повестками вернулись за истечением срока хранения.

Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику с достаточным запасом времени, позволяющим получить повестку и в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Своим правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 14 декабря 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Савкин Д.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных доказательств повреждения автомобиля истца в результате падения ветки с расположенного на его участке дерева, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению как необоснованная.

Суд исследовал и оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и фотоматериалы, в полном соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова 

Судьи: Т.М. Чудинова

С.А. Пастухов