КОПИЯ

70RS0003-01-2018-004199-78

Дело № 2-1156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Ураевой И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №2727517365 от 07.02.2008 в сумме 58549,98 руб., судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №2727517365 от 07.02.2008, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50000 руб., должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом 12.05.2015 был заключен договор уступки прав требования №49120515, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 58549,98 руб. 

Представители истца ООО «АФК» и третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, ООО «АФК» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей истца ООО «АФК», третьего лица ООО «ХКФ Банк».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, факт получения указного кредита не отрицала, при этом просила применить срок исковой давности, указывая на то, что никаких действий по снятию или внесению денежных средств на счет карты не совершала с 2011 года, о чем Банку не могло быть неизвестно. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2018 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор об использовании карты №2727517365, согласно которому банк предоставил денежные средства (размер овердрафта) в размере 30000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Договором на предоставление держателю кредитной карты является совокупность документов: заявка, Условия договора об использовании карты, Брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит. 

В соответствии с заявлением ФИО1 Банк выпустил, передал и активировал ответчику кредитную карту с тарифным планом. Согласно Тарифам банка, процентная ставка по кредиту составила 28 % годовых, минимальный платеж - 6% от лимита овердрафта. Указана полная стоимость кредита с учетом договора страхования 66,26% годовых, без учета страхования – 55,72% годовых (л.д. 8,10).

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями договора об использовании карты, тарифами банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, а также подтвердила, что Условия договора, тарифы банка и Брошюру она получила.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита с учетом изменения лимита кредитной линии, выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 14-32).

Согласно движению денежных средств и расчету Банка ответчик осуществлял операции по снятию наличных денежных средств с карты в рамках предоставленного кредитного лимита, а также осуществлял платежи по возврату заемных денежных средств до 31.10.2011 (л.д. 14-32).

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2008 составляет 58549,98 руб. (л.д. 33).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015 (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору №2727517365 от 07.02.2008 было передано ООО "АФК".

21.04.2017 ООО "АФК" и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности с должника ФИО1, который по заявлению должника был отменен 01.06.2018.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанной анкетой без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, ознакомился с тарифами, не оспаривал их, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно п.6 типовых Условий Договора о предоставлении кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора прямо указано, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или Договору третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика. 

На основании п. 2.5 Договора уступки прав 05.06.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.41). 

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника - ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора №2727517365 от 07.02.2008 в сумме 58549,98 руб. 

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела истцом представлена выписка движения денежных средств Банка, согласно которого ответчик осуществлял операции по снятию наличных денежных средств с карты в рамках предоставленного кредитного лимита, а также осуществлял платежи по возврату заемных денежных средств до 31.10.2011 (л.д. 14-33).

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности (л. д. 33) и перечень кредитных договоров, передаваемых по договору цессии от 12.05.2015 N 49120515 (л. д. 34-40) из которых следует что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 58549,98 рублей, в том числе основной долг по кредиту - 39682 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 4418 рублей 99 копеек, комиссии - 7448 рублей 85 копейки, штрафы - 7000 рублей.

Согласно сведениям из представленной Банком справки по счету за период с 22.09.2002 по 22.09.2015 (л. д. 14-32) последнее поступление на счет ответчика было произведено 31.10.2011.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Также суд учитывает, что уже на момент заключения Договора цессии (12.05.2015) задолженность в сумме 58 549 рублей 98 копеек существовала. 

Последняя операция по карте, выданной ответчику произведена 31.10.2011 (л. д. 32), соответственно, уже после 01.11.2011 образовалась просроченная задолженность, о наличии которой Банк не мог не знать (п. 46 договора об использовании карты - дата начала Платежного периода 1- число каждого месяца).

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО "Агентство Финансового Контроля" на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Обращение ООО "Агентство Финансового Контроля" 17.04.2017 за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в ноябре 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 №2727517365 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1156/2019 Октябрьского районного суда г. Томска