№ 1-338/2020

26RS0023-01-2020-003554-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретарях Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимых: ФИО1 , защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение №3195 и ордер № Н 158200, ФИО2 , защитника – адвоката Никитина И.Ю., представившего удостоверение № 3576 и ордер № н 193431,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 , .............. .............. .............., .............. .............., .............., судимого:

21.07.2017 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 09.04.2018 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27.03.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней, наказание отбыто; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО1 , .............. .............. судимого:

18.05.2010 Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

21.04.2014 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с присоединением приговора от 18.05.2010, назначен общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 28.04.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

В декабре 2018 года, находясь в г. Ставрополя подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом распределили между собой преступные роли, и под предлогом продажи нового автомобиля, 13 декабря 2018 года, согласно распределенных ролей, ФИО2 прибыл в офис транспортной компании ООО «АТП Кавминводыавто», расположенный по адресу: 

<

...> где, ФИО2, представившись работником Арбитражного суда, что не соответствовало действительности, предложил директору указанной транспортной компании Потерпевший №2 приобрести по заниженной стоимости новый автомобиль марки ..............», выставленный на продажу на территории автомобильного салона ООО «СБСВ КЛЮЧ-АВТО ТРАК КМВ», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, Ф/Д «Кавказ», 345 км. При этом, будучи достоверно осведомленным о не возможности исполнить условия данного договора и не имея намерения исполнять свои обязательства перед Потерпевший №2, либо иными лицами, связанные с реализацией указанного выше автомобиля, на что последняя, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно действительных обстоятельств, дала согласие, сообщив своему мужу Потерпевший №1 и сыну Потерпевший №1 о возможности приобретения указанного выше автомобиля по заниженной цене, а затем совместно решив приобрести данный автомобиль для Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, 15 декабря 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, прибыл на территорию указанного выше автомобильного салона, где, представившись представителем ФИО2, выдававшего себя работником Арбитражного суда, под предлогом продажи указанного выше автомобиля марки «..............», принадлежащего ООО «СБСВ КЛЮЧ-АВТО ТРАК КМВ», продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений представителя Потерпевший №2 – ее мужа Потерпевший №1, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 1500000 рублей, принадлежащими сыну последнего - Потерпевший №1, которые Потерпевший №1 примерно в 10 часов 30 минут 15 декабря 2018 года передал ФИО1 на участке местности, расположенном напротив автомобильного салона ООО «СБСВ КЛЮЧ-АВТО ТРАК КМВ», по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, Ф/Д «Кавказ», 345км, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и в дальнейшем совместно с ФИО2 распорядились ими по своему усмотрению, при этом своих обязательств перед Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 не исполнили и не имели возможности и желания исполнять, причинив тем самым владельцу указанных выше денежных средств Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1500000 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО1, в конце июня 2019 года, находясь на участке местности расположенном напротив здания ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №2, представившись ему врачом-хирургом ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», что не соответствовало действительности и, под предлогом продажи ему по заниженной цене нового автомобиля марки «..............», выставленного на продажу в автомобильном салоне ООО «Ставрополь-Авто» по адресу: 

<

...>, при этом будучи достоверно осведомленным о не возможности исполнить условия данного договора и не имея намерения исполнять свои обязательства перед Потерпевший №2, связанные с реализацией указанного выше автомобиля, получив от него согласие на его приобретение, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные последним в качестве задатка за приобретение указанного выше автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, 07 июля 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь напротив здания ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №2, под предлогом продажи ему указанного выше автомобиля марки «..............», путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1400000 рублей, переданные последним в счет оплаты полной стоимости автомобиля, при этом в подтверждение своих намерений передал Потерпевший №2 заведомо подложный для него паспорт транспортного средства на автомобиль марки «..............» идентификационный номер .............. .............., тем самым усыпив бдительность Потерпевший №2, после чего ФИО1, под предлогом необходимости возвращения к своему рабочему месту в указанное выше помещение ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», где по его словам он должен был оставить переданные ему Потерпевший №2 денежные средства и последующей передачи Потерпевший №2 указанного выше автомобиля, убедил Потерпевший №2 дождаться его перед указанным выше зданием, а сам с места преступления скрылся, похитив принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 1500000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

На предварительном следствии ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

На предварительном следствии ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением по всем эпизодам, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1, поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1 в судебном заседании и Потерпевший №2, в поданном в суд заявлении не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

А поэтому, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищений у Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 (по эпизоду хищений у Потерпевший №1) совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищений у Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мету отбытия прежнего наказания положительно.

ФИО2 ранее судим 21.07.2017 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 09.04.2018 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27.03.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней и вновь им совершены умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива, так как он ранее осужден за умышленное тяжкое преступление и вновь совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больных престарелых родителей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени содеянного, суд считает необходимым также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления: и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений и того что ФИО2 раннее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Суд обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не устанавливает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, способствовать исправлению осужденного ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства и месту отбытия прежнего наказания характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 ранее судим 18.05.2010 Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 21.04.2014 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с присоединением приговора от 18.05.2010, назначен общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, так как он ранее два раза был осужден за умышленные тяжкие преступления и вновь совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Наказание необходимо назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом особо опасного рецидива.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени содеянного, суд считает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления: и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного ФИО1, отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не устанавливает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, способствовать исправлению осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с файлами записи камер видеонаблюдения, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «..............» идентификационный номер ..............) .............., в связи с выделением материала проверки в отдельное производство, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о гражданских исках, со стороны потерпевших, суд, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, считает, что таковых не поступало от потерпевших ни на предварительном следствии ни в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.145) в котором он просит признать его гражданским истцом, постановлением от 2.04.2020 данное заявление было удовлетворено и Потерпевший №2 была признана гражданским истцом.

Вместе с тем после этого ни на предварительном следствии, ни в момент судебного разбирательства искового заявления, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ от Потерпевший №2 не поступало.

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.145), где указано как «исковое заявление» таковым не может быть признано в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает, что от потерпевших исковых заявлений не поступало 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2020 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищений у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 5лет, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6лет, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июля 2020 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 

<

***> КПП 263401001, р/счет 

<

***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001 ОКТМО -07701000, КБК – 18811621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с файлами записи камер видеонаблюдения, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ..............» идентификационный номер ..............) .............., в связи с выделением материала проверки в отдельное производство, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.