Дело № 12-172/2018г.

РЕШЕНИЕ

 04 июля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре Смотровой В.В., 

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Мусабировой Н.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - начальник муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, не оспаривая сам факт наличия состава административного правонарушения, наличия её вины в данном административном правонарушении, указала, что нарушения были допущены вследствие того, что в ДД.ММ.ГГГГ году из-за постоянного обновления сайта Закупки произошли изменения в обработке и порядке размещения данных об исполнении контракта. Исходя из предыдущей версии сайта, а также законодательства РФ в сфере закупок, информация об исполнении контракта носила накопительный характер, т.е., если исполнение контракта осуществлялось в один этап, то и информация об исполнении подавалась на размещение по окончании исполнения обязательств сторонами контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ года нарушения в части размещения информации об исполнении контрактов в реестре контрактов согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ не допускаются. 

В постановлении о назначении административного наказания в виде административного штрафа указывается, что все составы правонарушений в сфере закупок являются формальными и не связаны с наступлением вредных последствий, поэтому к ним не может применяться ст. 2.9 КоАП РФ, с чем она не согласна.

Контракт, заключённый в результате проведения аукциона, исполнен в полном объёме, цель проведения закупки достигнута. Совершённое ФИО2 административное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 7.31 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к административной ответственности. Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статье 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, просит постановление начальника отдела в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыла, не представила доказательств уважительности неявки.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что 

<

данные изъяты>.

Представитель Правового департамента Администрации Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав помощника прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе») урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена проверка по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, в ходе которой установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны ФИО2.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 103 Закона (действующей в период рассматриваемых правоотношений), предусмотрено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трёх рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 103 Закона в реестр контрактов включается: п. 10 информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; п.11 информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; п. 13 документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 103 Закона Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра контрактников утверждены постановлением Правительства от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

Предусмотренные настоящими Правилами формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 10 Правил).

Согласно п. 12 Правил (действующих на момент рассматриваемых правоотношений) в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные, в том числе, пунктах «к» и «н» пункта 2 настоящих Правил - (информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта; документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), соответственно).

Согласно п. 5 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24 ноября 2014г. № 136н, документы, включаемые в реестр контрактов, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде.

Электронный документ информационного обмена направляется заказчиком в Федеральное казначейство с использованием информационной системы. Датой получения Федеральным казначейством электронного документа информационного обмена считается дата, указанная в сообщении о получении электронного документа информационного обмена (п.п. 11, 12 Порядка).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания Услуг (календарный месяц) Исполнитель обязан представить Муниципальному заказчику следующие документы: акт по форме, предусмотренной к Контракту, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

В контракте предусмотрено поэтапное исполнение Контракта. Стороны пришли к соглашению, что если по истечении 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Контракта, Муниципальный заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Муниципальным заказчиком, а Услуги, указанные в Акте, принятыми Муниципальным Заказчиком (п. 6.3 Контракта)

Однако, должностным лицом - начальником муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района» названные требования не соблюдены.

Так, оказанные услуги приняты Заказчиком по следующим Актам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, Заказчик обязан был в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приемке оказанных услуг направить документы о приемке для включения в реестр контрактов.

Как усматривается из материалов дела, оказанные услуги были оплачены Заказчиком следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные документы Заказчиком для включения в реестр контрактов направлялись несвоевременно. Так, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ года услуги, предусмотренные Контрактом, приняты Заказчиком по Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было принято решение о приемке оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик должен был направить документ о приемке для включения в реестр контрактов в течение трех рабочих дней с даты приемки оказанных услуг, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, документ об оплате – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» единой информационной системы (номер реестровой записи контракте №) документ о приемке оказанных услуг и платежные документы Заказчиком для включения в реестр контрактов направлены и размещены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 10, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Федерального закона.

Заказчик обязан соблюдать все установленные Федеральным законом требования. Приняв оказанные услуги, обязан направить документ о приемке для включения в реестр контрактов. После оплаты и исполнения контракта обязан направить информацию об оплате, об исполнении контракта.

По данному факту начальником отдела в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - начальник муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Администрации Спасского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО2; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом на оказанные услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; расчётом стоимости оказываемых услуг; актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2.

Анализируя назначенное ФИО2 наказание, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года N 11-П, указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному ФИО2 административному правонарушению в действующем законодательстве не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО2, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, -отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Сивер