Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 апреля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием заявителя ФИО1

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Анжеро-Судженского городского округа ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> №, вынесенное инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КРФобАП не имеется, в данной дорожной ситуации он действовал согласно Правил дорожного движения, но в силу того, что второй участник ДТП нарушил несколько пунктов ДТП, избежать столкновения не удалось. Просит постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все документы подтверждающие обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 имеются в материалах дела. Пояснил, что в обжалуемом постановлении допущена описка в годе составления документа, правильно «

<

дата>», а не «

<

дата>».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Подтвердил, что в обжалуемом постановлении допущена инспектором ГИБДД описка в годе составления документа, правильно «

<

дата>», а не «

<

дата>».

Свидетель ФИО3 (подписка свидетеля с разъяснением прав предусмотренных ст.25.6 КоАП, ответственности по ст.17.9 КоАП приобщена к материалам дела) пояснил, что ФИО1 предпринял все меры по предотвращению ДТП, водитель Газели ФИО4 виноват, поскольку не включил поворотник, совершая маневр.

Свидетель ФИО5 (подписка свидетеля с разъяснением прав предусмотренных ст.25.6 КоАП, ответственности по ст.17.9 КоАП приобщена к материалам дела), что он со знакомыми шли в магазин «Пивляндия» от автобусной остановки отъезжала Газель, двигаясь в сторону Алчедата, скорая помощь начала обгон и Газель начала поворачивать, свидетель услышал скрежет похожий на скрип тормозов, считает, основываясь на собственном мнении, что в ДТП виноват не ФИО1, а ФИО4

Согласно схеме ДТП от 

<

дата> на 

<

адрес> Б, имело место ДТП с участием грузового рефрижератора 2747000001003 г/н №, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобиля УАЗ 396255 г/н №, двигавшегося в попутном направлении. Ширина проезжей части 7 метров. Со схемой водители ФИО4 и ФИО1 согласны.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно постановлению № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

дата> в 19.30 часов ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 396255 г/н №, на 

<

адрес> г.Анжеро-Судженска, в нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД при обгоне не убедился, что полоса свободна на достаточном расстоянии, совершил столкновение с ТС поворачивающим налево, что явилось причиной ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что до ДТП автомобили двигались по автодороге по 

<

адрес> попутно в прямом направлении. При приближении к дому № грузовой рефрижератор 2747000001003 г/н № под управлением ФИО4 подал сигнал поворота налево. Водитель автомобиля УАЗ 396255 г/н №, под управлением ФИО1, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса для обгона свободна и не создаст помех поворачивающему ТС, начал маневр обгона впереди идущего грузового рефрижератора. После того, как ФИО1 выехал на полосу встречного движения, он увидел, что грузовой рефрижератор поворачивает налево, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ был обязан прекратить выполнение обгона. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований п.11.1 ПДД подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлением инспектора ДПС от № 

<

дата>, показаниями инспектора ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что 

<

дата>. в 19час.30мин. он ехал на рабочем автомобиле УАЗ 396255 г/н № по 

<

адрес> с 

<

адрес>, возле 

<

адрес> на обочине стояла ГАЗЕЛЬ г/н № под управлением ФИО4, он начал его опережать, и заметил, что он начал поворачивать, стал тормозить и почуствовал удар, после чего сразу вызвали полицию. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вывод инспектора ФИО2 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Довод ФИО1 о нарушении ФИО4 п.п.8.1, 8.2, 8.6 ПДД не может быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе, поскольку из положений ст.25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП в ФИО1, - оставить без изменения. 

Доводы о том, что выписка из системы ГЛОНАСС от 

<

дата> на автомобиль УАЗ 396255 г/н № свидетельствует о том, что при скорости 35 км/ч в действиях ФИО1 не может быть усмотрено нарушение вмененных ему инспектором положений п.11.1 ПДД несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании ФИО1 положений действующих в РФ ПДД.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит, что из постановления № от 

<

дата>, вынесенным инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 пункта 11.3 ПДД, поскольку данный пункт устанавливает запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством превышения движения или иными средствами, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается, обгоняемым транспортным средством он не управлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из установочной части постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КРФобАП от 

<

дата>., вынесенное инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1, указание о нарушении ФИО1 п.11.3. Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись И.В. Ефременко

Копия верна: