Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № 22-2012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Сидорова М.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд 

<

...>.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска 

<

...> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, он умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, в период с 

<

...> по 

<

...> совершил хищение денежных средств в особо крупном размере. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, обман и злоупотребление доверием выразились в предоставлении ЗАО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 

<

...> пом. 

<

...>, каб. 

<

...>, заведомо ложных сведений о стоимости выполненных ремонтных работ. На основании указанных сведений ЗАО «

<

...>» произвело оплату по договору, перечислив денежные средства со своего расчетного счёта на расчетный счёт ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> Попов Д.С. просит об отмене постановления, приводя следующие доводы. Приводит содержание предъявленного ФИО1 обвинения и отмечает, что объективная сторона вменяемого последнему преступления, состоящая в обмане заказчика ЗАО «

<

...>» путём создания фиктивного документооборота для обоснования видимости несения ООО «

<

...>» экономически обоснованных затрат, то есть действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств совершены по месту нахождения филиала ООО «

<

...>» в 

<

...> на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

Кроме того, обращает внимание, что позиция подсудимого относительно возможности оставить уголовное дело в производстве Центрального районного суда г. Омска не выяснялась, поскольку решение принято в ходе предварительной подготовки без участия сторон.

Помимо указанного, автор представления отмечает, что в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, рассмотрение данного уголовного дела целесообразно по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей, проживающих в 

<

...> и 

<

...>. Просит постановление отменить. 

На вышеназванное апелляционное представление адвокатом Сидоровым М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.5, п.5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в том, что являясь фактическим руководителем ООО «

<

...>», в ходе ремонтных работ по договору № 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, заключенному с АО «

<

...>», похитил путём обмана бюджетные средства, выделенные АО «Завод «Универсалмаш» для оплаты государственного контракта от 

<

...>, и оплаченные ООО «

<

...>» как соисполнителю работ по завышенным расходам на трудозатраты в размере 4 597 437, 36 рублей фиктивным договорам аренды на сумму 33 634 974 рублей.

Уголовное дело было направлено заместителем прокурора Омской области для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.

Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд 

<

...>, суд исходил из того, что предполагаемым местом совершения преступления явилось место нахождения АО «Завод «Универсалмаш», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 

<

...>, пом. 

<

...>, каб. 

<

...>, куда были предоставлены заведомо ложные сведения.

Вместе с тем суд не учел, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению все действия, направленные на обман заказчика – АО «

<

...>», путём создания фиктивного документооборота для обоснования видимости несения ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» экономически обоснованных затрат, то есть действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств совершены по месту нахождения филиала ООО «

<

...>» по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Таким образом, согласно обвинению, место совершения ФИО1 действий, связанных с обманом заказчика АО «

<

...>» и направленных на хищение бюджетных денежных средств, находится на территории Центрального районного суда г. Омска.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности уголовного дела в отношении ФИО1 Центральному районному суду 

<

...> свидетельствуют о том, что суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а исходил из места нахождения заказчика АО «Завод «Универсалмаш», в адрес которого были предоставлены заведомо ложные сведения. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории 

<

...> и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ, в Кировский районный суд 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 32, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд 

<

...> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья