Дело № 2 - 129/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7-У. был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последнему денежные средства в размере 3 360 000 рублей под 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – строительство откормочного комплекса, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО7-У. по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7-У. был заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последнему денежные средства в размере 5 200 000 рублей под 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – строительство животноводческих стоянок, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО7-У. по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления денежных средств по названным кредитным договорам, однако ответчики надлежаще не исполняли условия договора. 

Заочным решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка досрочно с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 7 945 716, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Указанным заочным решением также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не исполнены. 

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 361 599,06 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 056 287, 43 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 83 589, 04 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 221 722, 59 рублей. 

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 057 495, 59 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 415 161,92 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 181 643,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 413 133,66 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 5 769, 89 рублей, размер задолженности за резервирование средств 41 786, 30 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка указанные выше задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361 599,06 рублей, 5 057 495,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 45 295,47 рублей.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному ими в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством 

направления почтового конверта с уведомлением. 

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему их извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7-У. был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последнему денежные средства в размере 3 360 000 рублей под 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – строительство откормочного комплекса.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7-У. по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7-У. был заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последнему денежные средства в размере 5 200 000 рублей под 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – строительство животноводческих стоянок.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7-У. по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 

Банк предоставил ФИО7-У. денежные средства в размере 3 360 000 рублей, 5 200 000 рублей, однако ответчики надлежаще не исполняли условия договора, производили оплату несвоевременно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного должнику. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Факт нарушения ответчиками условий заключенных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка досрочно с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 7 945 716, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Указанным заочным решением также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал требования тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, требования Банка игнорируют.

Судом установлено, что кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты сторонами, у ответчиков имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленным в суд расчетам, Банком начислена задолженность по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 361 599, 06 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 056 287, 43 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом 83 589, 04 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 221 722, 59 рублей. 

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 057 495, 59 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 415 161, 92 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 181 643, 82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 413 133, 66 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 5 769, 89 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за резервирование средств – 41 786, 30 рублей.

Данные расчеты признаются судом верными, составленными в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Несмотря на письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате образовавшейся задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики задолженность не погасили, не исполняют обязательства по возврату кредита.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования Банка о начислении задолженности по процентам, неустойки (пени) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 45 295, 47 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 333.18 ч.2 НК РФ в равных долях по 22 647, 74 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 361 599, 06 (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять руб. 06 коп.) рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 056 287,43 рублей, размер задолженности по процентам за пользование за пользование кредитом – 83 589,04 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 221 722, 59 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5 057 495, 59 (Пять миллионов пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять руб. 59 коп.) рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 415 161,92 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 181 643, 82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 413 133, 66 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 5 769, 89 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за резервирование средств 41 786, 30 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 22 647,74 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок семь руб. 74 коп.) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков

«Копия верна» судья А.В. Ангриков