УИД 46RS0007-01-2025-000007-59

Гражданское дело № 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 20 марта 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба, и понуждении произвести ремонт кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (далее ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба, и понуждении произвести ремонт кровли жилого дома.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши в многоквартирном пятиэтажном доме, где расположена ее квартира, произошел залив 

<

адрес>, в результате чего, в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сделано обращение в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» на протечку крыши в многоквартирном пятиэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержанием которого занимается вышеуказанная компания и подано заявление для направления комиссии для составления акта залития 

<

адрес>, произошедшего из-за образовавшейся не герметичности кровельного покрытия многоквартирного дома. По данной жалобе никаких действий ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование жилого помещения и выявлены повреждения: коридор – отслоение обоев, вздутие ламината, кухня – отслоение обоев, вздутие ламината, спальная комната – отслоение обоев, вздутие ламината, повреждение натяжного потолка, зал – повреждение электропроводки, отслоение обоев, вздутие ламината, повреждение натяжного потолка, на окнах наблюдается наличие конденсата, что свидетельствует о повышенной влажности в квартире, в связи с чем, возможны иные скрытые повреждения. Согласно проведенной оценкой ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 406524,00 рубля. В результате некачественного оказания в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 причинены нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние как имущества, так и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» была направлена претензия, на которую ответа не поступило. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 406524 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 20000 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей. Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, указав на наличие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО9 и представитель по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> наблюдались неблагоприятные погодные условия, имели место быть такие метеорологические явления, как сильный шквалистый ветер порывами до 23 м/с, сильные ливневые дожди. Ответчик не отрицает тот факт, что имело место залитие 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>, который находится на управлении ООО УК «ЖКХС». Никаких фактов затопления квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ не было, с жалобами и иными претензиями на не герметичность кровли истец не обращалась, не смотря на то, что до указанной даты это были не первые осадки в виде ливневого дождя. Причиной проникновения воды в квартиру истца стал шквалистый ветер, порывами до 23 м/с, а также сильный ливневый дождь, произошедший в период второй половины суток ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра крыши ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие герметичности примыканий элементов крыши над квартирой истца, что опосредовано шквалистым ветром, однако, каких-либо неисправностей внутридомовой ливневой канализации не обнаружено, в том числе системы водостоков. Никаких фактов ненадлежащего содержания крыши дома не имеется, и не было зафиксировано. При обычных условиях не имелось необходимости выполнения работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, так как все находилось в технически исправном состоянии, а выявленные недостатки являются следствием неблагоприятных погодных условий, приравненных метеорологами к опасным природным явлениям, за возникновение которых и наступившие от них последствия Управляющая организация не несет ответственности в силу норм действующего законодательства. Опасные природные явления относятся к непреодолимой силе, что не позволяет их заблаговременно контролировать. Истцом не представлено доказательств того, что причиной залива водой помещения являлось ненадлежащее состояние потолочных перекрытий и крыши. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписать акт выполненных работ, якобы по той причине, что этот ремонт выполнен некачественно. До настоящего времени более не зафиксировано протечек по квартире истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности ФИО11 пояснила, что на основании распоряжения Главы Солнечного сельсовета 

<

адрес> ФИО12 была создана комиссия, которая составила акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате обследования кровли крыши МКД по 

<

адрес> имеется отслоение кровельного покрытия из направляемых материалов в местах примыкания к парапету. Покрытие отошло от основания и не предотвращает затекание. Площадь отслоения кровельного покрытия составляет 80 кв.м. и требуется аварийная замена поврежденного покрытия. Главой администрации Солнечного сельсовета в адрес директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием в течении 5 дней произвести ремонт крыши, устранить протечки в квартиру заявителей, которое оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солнечного сельсовета 

<

адрес> и ИП ФИО13 заключен договор подряда на кровельные работы. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли были завершены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).Приведенный анализ нормативных норм указывает на то, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» подлежало освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из пояснений представителей сторон судом было установлено, что работы по управлению и содержанию жилым домом № по 

<

адрес> осуществляются ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли крыши вышеназванного дома произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинен вред, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно Отчета об оценке № ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ общая итоговая стоимость затрат на восстановление (ремонт) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила с НДС 406524 рубля.

Из договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между администрацией Солнечного сельсовета 

<

адрес> и ИП ФИО13 заключен договор на выполнение кровельных работ жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, связанные с латочным ремонтом кровли.

Согласно акту приема-передачи (счет-фактура №) работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он в составе комиссии обследовал кровлю крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, в результате обследования было установлено, что кровля крыши многоквартирного дома имеет отслоения кровельного покрытия и не предотвращает затекание.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» обязано отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, в том числе ремонту кровли указанного выше дома, что сделано не было. Доказательств, освобождающих ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца по причине протечки кровли произошло ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла своевременных мер по обследованию кровли, проверке ее состояния, не выявила повреждений кровли, нарушений ее гидроизоляции, не предприняла меры к своевременному устранению данных повреждений и восстановлению кровли в такое состояние, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.

Неудовлетворительное состояние кровли, влекущее протекание, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе по надлежащей проверке состояния кровли, своевременного выявления нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ.

Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению указанных услуг и работ, по делу не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы либо нарушение истцом установленных правил пользования общедомовым имуществом, что могло бы служить основанием для освобождения от ответственности, при этом установлено ненадлежащее исполнение услуг по надлежащему содержанию крыши.

Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате неблагоприятных погодных условий несостоятельны, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел в результате неблагоприятных погодных условий, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании, допустившей халатное отношение к надлежащему содержанию крыши дома, как общего имущества дома в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате залива истцу в размере 406524 рубля.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца согласно принципам разумности и справедливости следует взыскать в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 213262 руб. (406524 +20000 руб. х 50%).

Требования истца о необходимости проведения ремонта противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства, документам (акту приема-передачи), ДД.ММ.ГГГГ выполнены кровельные работы, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с латочным ремонтом кровли.

Оснований полагать, что произведенный ремонт выполнен некачественно, не представлено.

При выявлении дефектов кровельного покрытия истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о необходимости их устранения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 ГПК РФ, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20000 рублей, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом, как доказательство по настоящему гражданскому делу, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 20000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 18196 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба, и понуждении произвести ремонт кровли жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 406524 (четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 213262 рублей, расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный» о понуждении произвести ремонт кровли жилого дома, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере 18196 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Долженков

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.