Дело № 12-29/20

Санкт-Петербург 20 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО2 - Турпанова С.А., действующего на основании доверенности «..» от 07.11.2019 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника : генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2, – Турпанова С.А., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) ФИО3 от 01.11.2019 года по делу № 78/7-17363-19-ОБ/777/5-8 об административном правонарушении, в соответствии с которым,

генеральный директор ООО «ХэппиСвим» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78/7-17363-19-ОБ/777/5-8 от 01.11.2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге генеральный директор ООО «ХэппиСвим» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО2 - Турпанов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе приведены доводы о том, что должностным лицом ГИТ при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, не выполнены требований ст.ст.1.6, 25.1, 28.2, 26.11 КоАП РФ. В жалобе также указано на то, что «Р» была принята в должность администратора по режиму неполного рабочего (времени не более 20 часов в неделю) на 1/2 ставки. С 20.08.2019 г. «Р» ушла на больничное лечение и фактически не работала, ее нынешнее местонахождение не известно.

В период нахождения на больничном лечении, «Р» представила 05.09.2019 г. Обществу заявления о переводе на другую работу в связи с беременностью без вредных факторов, заявление о предоставлении отпуска вне графика с 19.09.2019 г., а также справку из Городской поликлиники №86 (женской консультации) от 03.09.2019 г, о том, что она беременна и срок беременности 15/16 недель.

В связи с тем, что «Р» находилась на больничном лечение ей было сообщено, что вредных факторов на работе нет, и что отпуск в период лечения предоставляться не может, так как необходимо определиться с датами закрытия больничного листа, сопоставить даты и дальше уже принимать решение об отпуске, так же ей было предложено взять отпуск непосредственно перед выходом в декретный отпуск, либо после него, чтобы не разделять выходные дни, после чего «Р» от ответа уклонилась, на связь с Обществом больше не выходила, звонки игнорировала, новые медицинские документы не представляла, трудовые функции не осуществляла.

Не смотря на то, что «Р» фактически не работает с 20.08.2019 г. и не выполняет трудовые функции, а также то, что она либо находится на лечение, либо уклоняется от выполнения трудовых обязанностей, инспектором ГИТ СПб было заявлено, что ей необходимо снизить нормы выработки, перевести на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, а также предоставить отпуск.

Все доводы Общества и директора о том произведение данных действий невозможно из-за действий самой «Р», а также указание на то, что ее работа итак имеет сниженные нагрузки, отсутствии неблагоприятных производственных фактор и отсутствие тяжелого труда, были полностью проигнорированы Инспектором ГИТ СПб.

Также были проигнорированы доводы Общества о том, что действия Инспектора ГИТ СПб превышают пределы должностных полномочий, и по сути они заменяют собой судебные органы, так как перевести работника на другую работу без его согласия - невозможно, также как и внести изменения в его трудовой договор, при том, что работник находится на лечении.

Затрагиваемые Инспектором ГИТ СПб правонарушения должны разрешаться исключительно в индивидуальном порядке с участием судебных органов или комиссии.

Споры, относящиеся к периодам отдыха, в том числе отпуска, его назначения, предоставления или не предоставления, а также определения периодов, подлежащих компенсации (в случае наложения периодов нетрудоспособности и отпуска друг на друга) должны решаться в индивидуальном порядке, в связи, с чем вмешательство ГИТ СПб в данные отношения является превышением пределов своих должностных полномочий и подменой собой судебные инстанции.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания. А именно на то, что Общество возможно было освободить от назначения наказания и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы: телефонограмму приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 - Туррпанов С.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, В 12 часов 00 минут 29.10.2019г. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ХЭППИСВИМ", располагающегося по адресу 195267, 

<

...> литер А, помещение 9-Н офис 1, проведенной на основании Распоряжения на проверку от «27» сентября 2019г. №78/7-17363-19-ОБ/777/1 ФИО4 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда), были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: 

Работнику организации 000 "ХЭППИСВИМ" «Р» по ее заявлению и приложенной к ней справке не были снижены нормы выработки, нормы обслуживания, она не была переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (ст.254 ТК РФ).

Работнику организации 000 "ХЭППИСВИМ" «Р» по ее заявлению и приложенной к ней справке до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, ей не было предоставлено освобождение от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ст.254 Федеральный закон №197 от 30.12.2001г. Трудовой кодекс Российской Федерации). 

Работнику организации 000 "ХЭППИСВИМ" «Р» по ее заявлению и приложенной к ней справке перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (ст.260 ТК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения, Общество подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом ГИТ в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела не выполнены.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «ХЭППИСВИМ», юридическим адресом которого является: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.14 лит.А пом.9Н, офис 1, а генеральным директором - ФИО2

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

На основании ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (часть 3 ст.40 ФЗ № 14).

Таким образом, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела в обязательном порядке подлежали выяснению сведения о юридическом лице, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о его руководителе – генеральном директоре, который является законным представителем юридического лица в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об АП отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ, а также копия Устава общества, в котором были бы указаны сведения о месте нахождения юридического лица (юридическом адресе).

При этом, иные материалы дела об АП содержат противоречивые сведения о месте нахождения ООО «ХЭППИСВИМ».

Так, в Распоряжении от 27.09.2019 года о проведении внеплановой документарной проверки, протоколе об АП, постановлении по делу об АП указано, что юридическим адресом ООО «ХЭППИСВИМ» является адрес: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.14 лит.А пом.9-н, офис 1, В Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим» от 09.04.2018 года определено, что местом нахождения юридического лица является: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.4 лит.Б, офис 2-4.

Этот же адрес, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.4 лит.Б, офис 2-4, указан в трудовом договоре с генеральным директором, в трудовом договоре с работником «Р» в договоре на проведение СОУТ.

Тем самым, не установлен адрес местонахождения юридического лица, что является существенным для данной категории дел. Поскольку юридическое лицо осуществляет свою деятельность по месту своего нахождения, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и, как следствие, местом совершения правонарушений выраженных в форме бездействия, в неисполнении определенных обязанностей в области трудового законодательства будет являться местом осуществления деятельности юридического лица, то есть его местом нахождения, который указан в ЕГРЮЛ на момент совершения (выявления) нарушений.

Также является неопределенным и сведения о наименовании юридического лица. Согласно Распоряжению, Акту проверки, протоколу об АП, постановлению, проверочные мероприятия и производство по делу об АП осуществлялись в отношении юридического лица – ООО «ХЭППИСВИМ».

Вместе с тем, согласно печати данной организации, Протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим», полным фирменным наименованием Общества на русском языке является Общество с ограниченной ответственностью «ХэппиСвим», сокращенное фирменное наименование ООО «ХэппиСвим».

Тем самым, сведения о юридическом лице в процессуальных документах указаны неверно.

Кроме того, в ходе производства по делу об АП, не установлено лицо, являющееся генеральным директором юридического лица – ООО «ХэппиСвим».

В протоколе об АП, в постановлении по делу об АП указано, что генеральным директором является ФИО2

Вместе с тем, трудовой договор с «Р» от имени юридического лица (работодателя) подписан ФИО5

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим» от 09.04.2018 года, генеральным директором избрана ФИО5

Согласно Приказу № 1 от 16.04.2018 года ФИО5 приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 16.04.2018 года.

Трудовой договор от 16.04.2018 года содержит неопределенности о субъекте с которым он заключен.

Так, из вводной части договора следует, что он заключен между ООО «ХэппиСвим» в лице председателя Общего собрания учредителей ФИО6 и ФИО7, именуемым в дальнейшем генеральным директором. При этом, подписан указанный договор как работником – ФИО5

Сведений когда и на основании каких распорядительных документов генеральным директором Общества стала ФИО2, материалы дела не содержат.

Не содержит обжалуемее постановление и доводов лица привлекаемого к административной ответственности, а также мотивов в связи с чем, заявленные доводы не принимаются должностным лицом ГИТ во внимание.

Кроме того, из установочной части постановления следует, что правонарушение совершено юридическим лицом – ООО «ХЭППИСВИМ», в то время, как в резолютивной части постановления указано на признание виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ генерального директора Общества ФИО2

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление № 78/7-17363-19-ОБ/777/5-8 от 01.11.2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: