Дело № 2-3509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», АО «ФИО14» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Единая ФИО15» (далее по тексту - ООО «ФИО17»), ООО «ФИО16» (далее по тексту – ООО «ФИО18 АО «ФИО19» (далее по тексту – АО «ФИО20»), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 

<

адрес> РБ, заключенный между ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22» и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1\4 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге 

<

адрес> РБ, заключенный между ООО «СК «ФИО23» и АО «ФИО24» недействительным, с исключением записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки, исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку об участии ФИО4 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> состоявшейся, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, 

<

адрес> за ФИО4 в размере 98\100 доли, ФИО2 в размере 1\100 доли, ФИО3 в размере 1\100 доли, обязать Управление Пенсионного фонда по 

<

адрес> направить денежные средства путем безналичного перечисления по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий истцу серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 239,42 руб. за квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> адрес ООО «ФИО25», внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> на имя ФИО4, ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ООО «ЕТЗК» заключен предварительный договор №. Предметом договора являлось приобретение однокомнатной 

<

адрес>, площадью 35,50 кв.м, расположенной на шестом этаже дома, расположенного по строительному адресу: РБ 

<

адрес>. В этот же день истец оплатила ответчику 906 760,58 руб., а оставшаяся сумма 393 239,42 руб. должна была быть перечислена по материнскому сертификату пенсионным фондом после получения свидетельства о праве собственности на квартиру по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию, т.е. истец выполнил свои обязательства по указанному выше предварительному договору, а ответчик ООО «ЕТЗК» обязалось зарегистрировать право собственности на квартиру на имя истца по окончанию строительства в течении 90 дней. Разрешение на строительство дома выдано ООО «ЕТЗК» администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «ЕТЗК» после погашения задолженности за квартиру с истцом договор долевого участия в строительстве не заключило, требования истца о заключении такого договора проигнорированы. Застройщик ООО «ЕТЗК» передало истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и истец ее принял. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало спорную квартиру на ООО «СК Мегастрой» и обременило права договором ипотеки с АО «Россельхозбанк». Считает, что регистрация квартиры за ООО «СК Мегастрой» мнима и фиктивна. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 не явились, просили данное дело рассмотреть без их участия, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по заявленным требованиям. 

Представители ответчиков ПАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой», конкурсный управляющий ООО «ЕТЗК» ФИО8, а также ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра Стерлитамакский отдел, ГУ-УПФ по РБ в 

<

адрес>, Отдел опеки и попечительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ, прокуратура 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор №, согласно которому стороны договорились о заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>, со следующими характеристиками: номер 

<

адрес>, количество комнат – одна, 6 этаж, проектная площадь 35,50 кв.м. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основного долга. 

Согласно п.2.1 предварительного договора, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 300 000,00 руб.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали сроки уплаты: 606 760,58 руб. истец вносит в момент подписания настоящего договора; 393 239, 42 руб. истец оплачивает денежными средствами, полученными по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-2, № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000,00 руб. истец оплачивает в срок до окончания строительства.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи спорной квартиры в течении 90 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию

Согласно квитанциям ООО «ЕТЗК» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 606 760,58 руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб.

Согласно разрешению на строительство №№-64, Администрация ГО 

<

адрес> разрешает ООО «ЕТЗК» строительство многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданной администрацией ГО 

<

адрес> следует, что многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела архитектуры ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик ООО «ЕТЗК» передало ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № вышеуказанную квартиру истцу ФИО4 С момента передачи квартиры, истцы в нее вселились и проживают в ней по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании и не оспаривается сторонами. Истцы полностью несут расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг и договорами газо-, водо-, электроснабжения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лицa по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом уклонилось. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в регистрации права собственности на квартиру по поданным истицей документам отказано, ввиду отсутствия договора долевого участия с застройщиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО4 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанного дома до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения подпадают под ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). 

Согласно письму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истца – ФИО4

Из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.), подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка об участии ФИО4 и ФИО2 в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного порядка, как признания за истцами в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истцом и застройщиком OOO «ETЗK» правоотношений не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцам, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии истцов в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом уклонился. 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» зарегистрировало право собственность на спорную квартиру за ООО «СК МегаСтрой».

Судом и материалами дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «СК МегаСтрой» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1/4 от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого являлось передачу ООО «СК МегаСтрой» в залог АО «Россельхозбанк» объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>А, принадлежащего ООО «СК МегаСтрой» на праве собственности (право собственности возникнет у ООО «СК МегаСтрой» на основании договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права, выжданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>). Согласно договора ипотеки, предметом ипотеки является 

<

адрес> (спорная квартира) в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>. Стороны выполнили свое обязательство по договору ипотеки. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Между тем, несмотря на то, что строительство спорной квартиры произведено за счет долевого финансирования истца, ответчик ООО «СК МегаСтрой» зарегистрировал право собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки … иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 235 ГК РФ истцы при установленных судом обстоятельствах дела, вправе требовать защиты нарушенного права путем признания права собственности на квартиру и прекращении этого права за ответчиками.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду возникших между сторонами правоотношений по состоявшемуся договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> за правообладателем ООО «Строительная ФИО5 МегаСтрой» является недействительной по основаниям мнимости, в связи с чем, подлежит исключению из ЕГРП, применив последствия недействительности сделки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «СК МегаСтрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.

Суд учитывает, что истцы обязательства по участию в долевом строительстве квартирного дома исполнили в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО4 в пользование, однако договор долевого участия не заключен ввиду уклонения другой стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд признает право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, за истцами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Требования истца о регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, учитывая указанное заявление излишним, поскольку данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП и носят заявительный характер в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исковые требования о наложении на Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, что исключает возможность возложения на него каких-либо обязанностей, такое требование может быть заявлено только при обжаловании решения регистрирующего органа в порядке КАС РФ.

В силу правовой совокупности статей 88, 98 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО10 оплачена госпошлина в размере 14 700 руб., которая подлежит взысканию с конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК», ООО «Строительная ФИО5 Мегастрой», АО «Россельхозбанк» в пользу заявителя в размере 4 900 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Единая торгово-закупочная ФИО5», ООО «Строительная ФИО5 МегаСтрой», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 

<

адрес> Республики Башкортостан, заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой», и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1\4 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге 

<

адрес> Республики Башкортостан, заключенный между ООО «СК «МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк» недействительным, исключить запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделку об участии ФИО4 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоявшейся.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 в размере 98/100 доли, ФИО2 в размере 1/100 доли, ФИО3 в размере 1/100 доли.

Обязать Управление Пенсионного фонда по 

<

адрес> направить денежные средства путем безналичного перечисления по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий истцу серии МК-2, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 239,42 руб. за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долевой 

<

адрес> адрес ООО «ЕТЗК».

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная ФИО5», ООО «Строительная ФИО5 Мегастрой», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 14 700,00 руб., т.е. по 4 900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова