№ 12-441/2023

66RS0004-01-2024-006176-13

РЕШЕНИЕ

19.07.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.04.2024 № 18810566240427102580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.04.2024 № 18810566240427102580 ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял 

<

ФИО>6 что подтверждается полисом ОСАГО и его письменными объяснениями.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в 12:25 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: РА0335, заводской номер 

<

иные данные> свидетельство о поверке № С-СП/06-03-2024/3215039631, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено фотографиями, в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судом допустимыми. 

На фотоматериале зафиксирован автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершивший остановку на проезжей части, перекрывший выезд другим транспортным средствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял 

<

ФИО>4

Относительно указанных доводов полагаю следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные> является ФИО1, из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод об управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

Также данные обстоятельства не подтверждаются представленным полисом ОСАГО, в котором указано, что к управлению транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> допущены 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>7

Наличие страхового полиса, в котором указано иное лицо в качестве допущенного к управлению автомобилем не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления ФИО1 транспортным средством вопреки требованиям закона.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов жалобы ФИО1 в материалы дела не представлено, незаверенные надлежащим образом объяснения, подписанные от имени 

<

ФИО>4, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, явка 

<

ФИО>4 для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1 был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.04.2024 № 18810566240427102580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова