дело №2-31/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании договора №б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «ChevroletAveo», идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. Стоимость автомобиля по указанному договору составила – 152000 рублей. В тот же день истец уплатил стоимость автомобиля, сам автомобиль был передан ему. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 обратился ему с намерением купить у него вышеуказанный автомобиль. После чего истец на время предоставил автомобиль в распоряжение ответчика. До настоящего времени ему автомобиль не возвращен. Договор купли-продажи не заключен, оплата за автомобиль не производилась. Был только составлен проект договора купли-продажи, в котором он не расписывался. На требование возвратить автомобиль, ответчик никак не реагировал. Спустя некоторое время, истец узнал, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органы ГИБДД на имя ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя ФИО5 Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца. Указал, что возможные подписи в каком-либо договоре купли-продажи, предоставленном в органы ГИБДД, ему не принадлежат. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он либо ФИО1 якобы продали спорный автомобиль ФИО4, является ничтожным, поскольку ни истец, ни ФИО1 его не подписывали. Кроме того договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5, является также ничтожным. Поскольку ФИО4 не являлся собственником автомобиля и не имел никаких оснований для приобретения его в собственность. ФИО4 является неправомочным отчуждателем, в связи с чем, ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. В направленном ходатайстве просит отложить судебное заседание на другой день и привлечь по делу в качестве третьего лица – ФИО1 Уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО1 приобрел автомобиль марки «ChevroletAveo», идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. Стоимость автомобиля по указанному договору составила – 152000 рублей. В тот же день, стоимость автомашины была оплачена, автомобиль передан ФИО3

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к ФИО3 с намерением купить у него спорный автомобиль, на что последний согласился. В целях ознакомления с техническими характеристиками автомашины ФИО4 попросил передать ему спорный автомобиль на время, на что истец согласился. Договор купли продажи между сторонами не заключался. Спорный автомобиль истцу не возвращен. 

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что был составлен лишь проект договора купли-продажи, который находился на руках у ответчика ФИО4 Полагает, что ответчик сам заполнил проект договора купли-продажи и поставил подпись от его имени. Пояснил, что на требования возвратить спорный автомобиль, ответчик ФИО4 никак не реагировал. В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль, выбывший против его воли, сначала был зарегистрирован на имя самого ФИО4, на следующий день на имя супруги ФИО4 – ФИО5

Судом установлено, что согласно ПТС (серии № №) спорного автомобиля марки «ChevroletAveo», идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, ФИО4 стал собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 стала собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО3 утверждает, что никаких договоров купли-продажи с ответчиками он не заключал, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. 

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из пункта 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В данном случае, ответчик ФИО4 является неправомоченным отчуждателем, в связи с чем, ответчик ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по уплате юридических услуг (составление иска) истцом представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатил адвокату ФИО2 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4240 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «ChevroletAveo», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «ChevroletAveo», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки «ChevroletAveo», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передатьФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2120 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2120 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 11.02.2019

Председательствующий: