Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М.,

рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Е.А. – Мирошкина К.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: Ковальчук Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в 

<

адрес>, гр. Ковальчук Е.А., являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От защитника Ковальчук Е.А. – Мирошкина К.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. Просит проверить законность и обоснованность, вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку копия постановления Ковальчук Е.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Ковальчук Е.А. – Мирошкин К.В., Ковальчук Е.А., будучи надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений о причинах неявки в адрес суда не предоставлено.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работая на маршруте в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Ковальчук Е.А., от последнего исходил запах алкоголя, Ковальчук Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Мета». С согласия Ковальчук Е.А. была взята проба, по результатам которой прибор показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,150 мг/л, что ниже установленной нормы. Ковальчук Е.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Однако поскольку у Ковальчук Е.А. имелись внешние признаки опьянения - поведение Ковальчук Е.А. не соответствовала обстановке, он вёл себя неадекватно, его лицо было неестественно красным, зрачки расширены, изо рта исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ковальчук Е.А. ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковальчук Е.А., осуществлялось с применением видеозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела (уведомление л.д.- 22), копия постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № была вручена Ковальчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитника Ковальчук Е.А. – Мирошкина К.В. на данное постановление поступила в Ивановский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (л.д. 23), т.е. в установленный законом десятидневный срок для обжалования, предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ нарушен не был и жалоба подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оконченным деяние считается с момента совершения данного действия.

Статья 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ковальчук Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства от 26.06.08 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут по адресу 

<

адрес>, гр. Ковальчук Е.А., являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения, замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись Ковальчук Е.А. Также подпись Ковальчук Е.А. имеется в графе разъяснения процессуальных прав и в графе о том, что Ковальчук Е.А. получил копию протокола.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в следствие, чего Ковальчук Е.А. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Имеется отметка, о том, что при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеозапись (л.д. 6). Также в протоколе имеется подпись Ковальчук Е.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут Ковальчук Е.А. был освидетельствован сотрудниками на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Мета». Согласно данного акта, при наличии у о свидетельствуемого Ковальчук Е.А. внешних признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; резком изменении окраски кожных покровов лица; поведении не соответствующем обстановке, прибор показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,150 мг/л. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ковальчук Е.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем имеется его подпись в акте ( л.д. 7,8).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Ковальчук Е.А. на медицинское освидетельствование явилось достаточное основание полагать, что гр. Ковальчук Е.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Ковальчук Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе имеется его запись «не согласен» и подпись. При составлении протокола велась видеозапись. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд находит данные доводы не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное Ковальчук Е.А. правонарушение, так как вина Ковальчук Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Действия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> суд считает законными и обоснованными. Оснований для освобождения Ковальчук Е.А. от административной ответственности и наказания, судья не усматривает.

Действия Ковальчук Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного административного правонарушения формальный и считается оконченным с момента отказа лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. Ковальчук Е.А., как установлено мировым судьей управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Суд считает, что мировым судьей были приняты все меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела. 

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения Ковальчук Е.А. к административной ответственности, при этом судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ковальчук Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковальчук Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения Ковальчук Е.А. к административной ответственности. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчук Е.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ковальчук Е.А. – Мирошкина К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ивановского районного суда Серга Ю.М.