Дело № 12-164/2017 15 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей не дано оценки всем доводам, приведенным защитником, а именно: в объяснениях было указано, что непосредственно после приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, его подзащитного освободили от прохождения медицинского освидетельствования, выдав ему справку о ДТП, в которой в клетках, где указываются сведения о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стояли галочки в графах «нет». Данная справка имеется в материалах дела, однако, мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД, который непосредственно направил его подзащитного на освидетельствование и данный факт не был исследован при рассмотрении дела. Также, мировой судья, при рассмотрении дела, использовал показания свидетелей, которые были получены по телефонограмме, сделанной секретарем, при этом свидетелю не разъяснялись права и обязанности свидетеля, таким образом, данные показания не могут быть использованы в качестве доказательства, так как получены с нарушением закона. Допрошенный в судебном заседании свидетель – понятой Р. не был опрошен об обстоятельствах отказа его подзащитного от прохождения освидетельствования, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения: суженные зрачки, покраснение глаз, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> от 

<

адрес>, где, у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

кроме того, в соответствии с частью 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные нормы закона мировым судьей не выполнены;

так, из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов;

понятой Р. был допрошен мировым судьей, однако из его показаний, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, невозможно установить свидетелем каких событий он являлся, где и когда это происходило;

второй понятой – Б., представил свои пояснения по телефону, которые были в последствии использованы мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении;

однако, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований закона – свидетелю не разъяснялись права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ. Кроме того, стороне защиты не была предоставлена возможность задать свидетелю свои вопросы;

при этом, при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, доводы стороны защиты не изложены и не проверены в полном объеме в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 192 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.А. Кабанова