32RS0027-01-2018-004319-75

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Андреевой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дорстрой 32» по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3, представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой32» о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2018 года по адресу: 

<

...> в районе д. 4 произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Ауди А7 регистрационный знак №..., совершил наезд на яму. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которого на проезжей части обнаружена выбоина размером 150 см. х 40 см. х 8 см., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ауди А7 регистрационный знак №.... Размер убытков составил 132 094 рубля 18 копеек. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец просил суд взыскать с МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, Брянской городской администрации в свою пользу убытки в размере 132 094 рубля 18 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 475 рублей 60 копеек, сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины 3 842 рубля. 

Определением суда от 17.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г. Брянска. 

Протокольным определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен подрядчик ООО «Дорстрой 32». 

08.11.2018 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с МБУ «ДУ г. Брянска», Брянской городской администрации, ООО «Дорстрой 32» в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 132 094 рубля 18 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 475 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 842 рубля. 

Определением суда от 12 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15 марта 2019 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Просил суд их удовлетворить. С выводами экспертного заключения о нарушении истцом ПДД РФ не согласился, пояснив, что дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ на указанном участке дороги, отсутствовали. 

Представитель ответчика ООО «Дорстрой 32» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что составленный сотрудником ГИБДД акт не отвечает требованиям стандартов. Экспертом установлено нарушение водителем ПДД РФ при движении на данном участке дороги, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба ТС истца отсутствует. На участке дороги были установлены уведомления о проводимом ремонте, утверждена схема дорожных знаков на период ремонта. Дорожная ситуация с очевидностью свидетельствовала о проведении ремонта автодороги и необходимости соблюдать скоростной режим во избежание аварийных ситуаций. 

Представитель ответчика МБУ «ДУ» г. Брянска ФИО3 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что Комитет не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. Проведение работ было возложено на подрядную организацию ООО «Дорстрой 32» по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска». 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов Ч., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.05.2018 года в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 4 водитель ФИО5, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А7 регистрационный знак №... совершил наезд на препятствие в виде ямы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А7 регистрационный знак №... принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 года.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2018 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, письменными объяснениями ФИО5 Информация передана организации, обслуживающей данный участок, в 17 ч. 50 мин.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2018 г. следует, что на участке автодороги по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная яма глубиной 8 см., шириной 40 см., длиной 150 см. Данный акт не оспорен и не отменен.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из информации МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в 2018 году выполнялись работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на основании муниципального задания.

В соответствии с частью 2 муниципального задания в объем муниципальных работ входят организация содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст.9 Устава Брянской городской администрации к вопросам местного значения г. Брянска относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. №2628-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Устава МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в п. 2.3 Устава основными видами деятельности Бюджетного учреждения, формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. 

Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).

Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУ «Дорожное управление» г. Брянска утвержденном Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 года №1535-П.

Как следует из графика ямочного ремонта дорог г. Брянска в 2018 году утв. МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, согласованного с МКУ «УЖКХ» г. Брянска», Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (пр-т Московский (транспортная развязка от ост. Бр2 до пер. Полесского), дорога от проспекта Московского до оз. Мутное) включена в указанный график ямочных работ. 

МБУ ДУ Советского района г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично – дорожной сети г. Брянска на 2018 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов УДС г. Брянска, в том числе мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.

Как следует из ответа Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 03.10.2018 г. капитальный ремонт на участке дороги по проспекту Московскому, напротив д. №4 в Фокинском районе г. Брянска в 2017 году не проводился. Силами МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в 2017 году на вышеуказанном участке был произведен ямочный ремонт. 

В 2018 году был произведен ремонт проспекта Московского от участка дороги «Брянск-2» до моста через реку Десна. 

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. №403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств. 

К основным задачам Комитета отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 4.10 Положения Комитет имеет право, в том числе: в пределах своей компетенции заключать гражданско-правовые договоры. 

Установлено, что 02 февраля 2018 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги.

Согласно п. 1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результата представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.12.2017 г. №1/03-649, именуемую в дальнейшем «работа». 

Срок выполнение работы с 16.04.2018 г. по 14.07.2018 г. 

Согласно п. 5.1 муниципального контракта, муниципальный заказчик назначает своего Представителя – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, представитель действует в интересах муниципального заказчика на основании Устава и заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.12.2017 №1/03-6449 и условиями настоящего контракта. 

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) подписанной муниципальным заказчиком подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком. 

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемочной комиссии. 

Согласно п. 10.1 муниципального контракта, в соответствии со ст. ст. 755,756 ГК РФ гарантированный срок качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. 

В соответствии с пунктом 11.14, находящимся в разделе 11 «Ответственность сторон» муниципального контракта, подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред причиненный имуществу юридических лиц. 

03 февраля 2018 года комиссией в составе представителя заказчика Инженера ОТП и К МКУ «УЖКХ» г. Брянска, представителя подрядчика директора ООО «Дорстрой32», представителя эксплуатационной организации директора МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» составлен акт о передаче объекта под ремонт: «Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска». 

Из материалов дела следует, что причинение ущерба автомобилю истца (ДТП 24.05.2018 года) произошло в период срока выполнения работ с 16.04.2018 года по 14.07.2018 года по ремонту автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, является заказчиком по муниципальному контракту, а также осуществляет контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 года №4635-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» утвержден перечень объектов, закрепленных за районами, согласно данному перечню проспект Московский относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения (II категории). 

Из приведенных выше положений муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание на период ремонта возложена на ООО «Дорстрой 32». Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта, подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ, и в результате нарушений, допущенных ООО «Дорстрой 32» при проведении дорожных работ, в связи с чем, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Дорстрой 32» при проведении ремонтных работ указанного участка автодороги. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в данном случае возлагается на ответчика ООО «Дорстрой 32».

Таким образом, Брянская городская администрация, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Довод ответчика ООО «Дорстрой 32» о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2018 г. произведено исправление значения глубины ямы, судом признается несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке данный акт не оспорен и не отменен.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из акта осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 01 июня 2018 года при осмотре транспортного средства Ауди А7 регистрационный знак №... установлены повреждения: шина правого переднего колеса, колесный диск передний правый; стойка амортизатора передняя правая.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 131/06-18, представленного истцом, размер ущерба ТС без учета износа составил 132094 рубля 18 копеек, с учетом износа 72773 рубля 67 копеек. 

Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также для оценки действий водителя транспортного средства при обстоятельствах ДТП, определением суда от 12 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» от 14.03.2019 года по первому вопросу: Действия водителя транспортного средства Ауди А7 регистрационный знак №... в данной дорожной ситуации ДТП, с учетом ремонта автодороги по проспекту Московскому г. Брянска не соответствовали требованиям ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя усматривается в пункте 10.1 ПДД РФ. 

По второму вопросу: Перечень и характер повреждений автомобиля Ауди А7 регистрационный знак №... в результате ДТП 24.05.2018 г., указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» от 01.06.2018 года, соответствуют общему механизму и обстоятельствам ДТП 24.05.2018 года за исключением позиции 2 (диск колеса передний правый).

По третьему вопросу: Размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7 регистрационный знак №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.2018 года без учета износа, согласно ответа на второй поставленный вопрос, рассчитан и определен в размере 26 194 рубля 53 копейки. 

Размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7 регистрационный знак №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.2018 года с учетом износа, согласно ответа на второй поставленный вопрос, рассчитан и определен в размере 13 049 рублей 04 копейки. 

Представитель истца не согласился с выводами экспертов о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, т.к. дорожные знаки о проведении ремонта автодороги отсутствовали. В части выводов о размере ущерба возражений не заявил.

Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭБ «Эверест» от 14.03.2019 года, из объяснения водителя следует, что знаки «Дорожные работы», ограждения отсутствовали. Однако в материалах гражданского дела №2-79/2019 фактических подтвержденных данных о наличии или отсутствии указанных объектов непосредственно на месте ДТП не представлено. Фото материала с места ДТП отсутствует. 

Даже отсутствие знаков, ограждений и др. при проведении ремонтных работ не может быть основанием для водителя транспортного средства исключением к руководству ПДД РФ. То есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

На основании проведенных исследований, можно утверждать, что для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Ауди А7 регистрационный знак №... надлежало руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ. 

Как пояснили в судебном заседании эксперты Ч., Ш. действия водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Водитель мог оценить дорожную ситуацию и предпринять меры к снижению скоростного режима, т.к. в схеме ДТП усматривается, что асфальтовое покрытие срезано. Повреждения дорожного покрытия не соответствовали требованиям ГОСТ. 

Перечень и характер повреждений автомобиля Ауди А7 регистрационный знак №... в результате ДТП 24.05.2018 г., указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» от 01.06.2018 года, при наезде на яму соответствуют общему механизму и обстоятельствам ДТП за исключением позиции 2 (диск колеса передний правый).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» от 14.03.2019 года ответчиками не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия действий водителя ПДД РФ, соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» от 14.03.2019 года. Эксперт Ш. имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Эксперт Ч. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в действиях истца, как водителя транспортного средства, установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ для снижения размер ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорстрой 32» в пользу истца ущерб в размере 6 524 рубля 52 копейки, т.е. в размере 50% от суммы ущерба, определенной экспертом (13049,04 руб./50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

28.05.2018 года между ФИО5 и ООО «Автоэкспертиза» в лице директора С. заключен договор, предметом которого являются обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №002544 от 29.06.2018 года. 

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: с ООО «Дорстрой 32» в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом в связи с защитой права понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 475 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 237 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

28.05.2018 года между ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №80. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №001208 от 29 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам и удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в пользу ФИО5 ущерб в размере 6 524 рубля 52 копейки, расходы по оплате оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 237 рублей 80 копеек, всего 15 762 рубля 32 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года.