В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело № 22-3490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Беляевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., согласившейся с доводами апелляционного представления, пояснения адвоката Беляевой Т.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, а именно действуя группой лиц по предварительному сговору предоставил в СПАО «Ингосстрах» документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также в хищении денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 400 000 рублей, причинив Обществу ущерб на указанную сумму. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Приходько, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что потерпевший в своем заявлении не давал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, указывает, что из обвинения ФИО1 не усматривается, какую конкретно сумму похитил каждый из обвиняемых. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовно дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Как следует из сообщения от 28 августа 2020 года № ДР17/08-130 потерпевшим установлена сумма ущерба, подлежащая погашению ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 80 000 рублей, при полном погашении своей части ущерба, СПАО «Ингосстрах» будет ходатайствовать перед судом о примирении с ФИО1. 

Кроме того, в материалах дела содержаться документы, согласно которым представители СПАО «Ингосстрах» уведомляют суд первой инстанции о том, что ФИО1 свою часть ущерба перед Обществом погасил в полном объеме, в связи с чем Общество претензии к нему не имеет. 

Однако сведений о том, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто применение, а также заявление от представителей СПАО «Ингосстрах» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод том, что между ФИО1 и СПАО «Ингострах» достигнуто примирение, и прекратил уголовное дело. 

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, отменить.

Направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Бондарева Н.С.