Председательствующий по делу судья Ставицкий Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-13/2019

6 марта 2019 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Дмитриенко А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, защитника – адвоката Дьяконова П.А., а также посредством видеоконференц-связи подсудимого ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г., которым бывший военнослужащий войсковой части № рядовой запаса

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обл., холостой, со средним общим образованием, несудимый, проходивший военную службу по призыву с октября 2017 г. по октябрь 2018 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.334 и ч.3 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановлено,

установил:

21 января 2019 г. судьей Мурманского гарнизонного военного суда по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.334 и ч.3 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке постановления приговора на 10 часов 30 января 2019 г.

Названное постановление и повестка на имя ФИО3 22 января 2019 г., по причине отсутствия подсудимого по месту жительства, вручены его матери.

К назначенному времени 30 января 2019 г. подсудимый ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд постановлением объявил ФИО3 в розыск, изменил ему меру пресечения подписку о невыезде на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дьяконов П.А., высказывая несогласие с постановлением, просит его отменить. 

Аргументируя свою жалобу, Дьяконов П.А. указывает, что суд первой инстанции, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, необоснованно изменил подсудимому меру пресечения и объявил его в розыск.

По мнению защитника, с учетом доведенной им информации до суда о занятости ФИО3 на строительстве, ввиду чего он не имел возможности находиться по месту жительства в момент попытки вручения судебной повестки, заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также положительных характеристик его подзащитного, наличия регистрации и места жительства, правдивых показаний и не нарушения ранее избранной меры пресечения, суд должен был установить уважительность неявки ФИО3 в судебное заседание и принять меры к его повторному вызову.

При этом, как полагает автор жалобы, об уважительности неявки свидетельствуют такие обстоятельства, как неполучение ФИО3 судебной повестки и занятость на работе, от которой он не мог быть освобожден ввиду отсутствия повестки.

Обращает внимание Дьяконов П.А. и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении дела, которое начато рассмотрением в отсутствие подсудимого и потерпевших, суд самостоятельно перешел к рассмотрению дела в общем порядке, позиция стороны защиты не отражена в обжалуемом постановлении и ей не дана оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № майор юстиции ФИО4 указывает, что все обстоятельства, приведенные защитником в жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении постановления, а поэтому основания для её удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Дьяконов П.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении. При этом подсудимый пояснил, что в связи с трудоустройством покинул постоянное место жительства без разрешения суда. Получив копию обвинительного заключения и будучи уведомленным о направлении дела в суд, об извещении по месту жительства и в суде о дате и времени рассмотрении уголовного дела не интересовался. О рассмотрении апелляционной жалобы защитника флотским судом 27 февраля 2019 г. был уведомлен 14 февраля 2019 г., однако по согласованию с адвокатом Дьяконовым П.А. им было принято решение о не прибытии в суд апелляционной инстанции, однако в этот же день он заявил о себе в правоохранительные органы и был задержан.

Выслушав объяснения подсудимого и его защитника, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Постановление суда первой инстанции достаточно полно изложено и мотивировано. В нем приведена нормативная база, дан подробный анализ обстоятельствам, послужившим основаниями для принятия судом обжалуемого решения. Выводы, указанные в постановлении суда первой инстанции, подтверждены материалами дела, им, а также доводам защитника, в том числе и тем, на которые он ссылается в жалобе, дана надлежащая оценка. 

Так, гарнизонный военный суд, изменяя ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, верно исходил из того, что подсудимый, обвиняемый в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, предусмотренную ст.102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой подсудимый письменно взял на себя обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Однако ФИО3 скрылся от суда.

Доказательствами этому служат рапорты помощника военного прокурора Оленегорского гарнизона старшего лейтенанта ФИО5, дознавателя войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО6, а также военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции ФИО4, из которых усматривается, что ФИО3 на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает, по месту жительства в г. 

<

адрес> отсутствует, в связи с чем 22 января 2019 г. судебная повестка и копия постановления о назначении судебного заседания вручены матери подсудимого, которая сообщила, что сын предположительно уехал в г. 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО3 30 января 2019 г. не прибыл, об уважительных причинах неявки суд не известил.

При этом, как это следует из пояснений Дьяконова П.А., приведенных в протоколе судебного заседания, место своего пребывания ФИО3 отказался назвать и защитнику, которому звонил за день до заседания суда, сообщив лишь, что работает и проживает в гостинице. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об изменении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, объявления его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в полной мере отвечает требованиям ч.1 и ч.3 ст.247, а также ч.3 ст.253 и ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка защитника на положительно характеризующие ФИО3 данные, правильность вывода суда об изменении в отношении подсудимого меры пресечения под сомнение не ставят.

Что же касается добровольной явки ФИО3 27 февраля 2019 г. в правоохранительные органы, то наличие обстоятельств, послуживших поводом для объявления его в розыск и изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в том числе поведения подсудимого, скрывающегося от суда, не дает флотскому суду достаточных оснований для применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, о которых указывает в жалобе адвокат, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких данных нахожу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г. в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.334 и ч.3 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, об объявлении в розыск, изменении меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дьяконова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий